Resumen
Presión hacia el éxito deportivo.
Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas
a la infracción de las normas
maRCo teiJón alCalá
dePaRtamento de deReCHo Penal y CRiminología.
faCultad de deReCHo (uned)
mteijon@der.uned.es
Resumen: El bloqueo de oportunidades es una fuente
de frustración históricamente asociada al delito y a otras
conductas desviadas. Las versiones contemporáneas de
las teorías de la frustración pronostican, además, que
los efectos del bloqueo de oportunidades en el delito
se encuentran condicionados por una serie de factores
individuales y sociales. En este estudio se analiza em-
píricamente esta última hipótesis en el contexto de la
actividad/competición deportiva. Más concretamente, se
analiza si la influencia del bloqueo de oportunidades en
una serie de conductas antideportivas es mayor cuando
los deportistas necesitan o dependen (profesional, labo-
ral o emocionalmente) de unos resultados determinados.
Para ello, nos valemos de una muestra de deportistas en
activo compuesta por estudiantes de Grado y Posgrado
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
de la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte de la Uni-
versidad Politécnica de Madrid (UPM), así como de deportistas adscritos
a clubs o escuelas deportivas de varias disciplinas y que compiten a dife-
rentes niveles. Una serie de análisis de moderación simple basados en el
modelo de regresión lineal confirman la hipótesis planteada.
Palabras clave: Bloqueo de oportunidades, frustración, efectos condi-
cionantes, análisis de moderación, infracción de normas.
Pressure relating to sporting success.
An empirical analysis of the causal process
that pushes athletes to infringe the rules
Abstract: Blocked opportunities is a type of strain historically associa-
ted with crime and other deviant behaviours. Contemporary versions of the
strain theories also predict that the effects of blocked opportunities in brea-
king of the rules are found to be determined by a series of social and indivi-
dual factors. In this study, this last hypothesis is empirically analysed within
the context of sports activity/competition. More specifically, the influence of
blocked opportunities in a series of unsportsmanlike behaviours is analysed
to see whether it is greater when athletes need or depend - albeit for profes-
sional, work-related or emotional reasons - on specific results. With this in
mind, we take as our starting point a sample group of active athletes compo-
sed of undergraduates and postgraduates from the Faculty of Sport Science
and Physical Activity at the Universidad Politécnica de Madrid (UPM), along
with athletes involved in various disciplines of sport at clubs and schools
and competing at different levels. A series of simple moderation analyses
based on the linear regression model confirm the hypothesis put forward in
this study.
Key words: Opportunity blocking, frustration, conditioning effects, mo-
deration analysis, rule infringement.
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Presión hacia el éxito
deportivo. Un análisis
empírico sobre el proceso
causal que empuja a los
deportistas a la infracción
de las normas
Marco
Teijón Alcalá
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Recibido: 19/11/2020
Aceptado: 05/10/2021
INTRODUCCIÓN
La Teoría General de la Frustración - TGF - (Agnew 1992) re-
presenta en la actualidad la versión contemporánea de esta tra-
dición teórica que mayor atención y apoyo empírico ha recibido
en las últimas décadas. Entre las principales novedades que pre-
senta la TGF, y que la distancian de sus versiones precedentes,
destacamos su planteamiento sobre los procesos causales que
conectan frustración1 y conductas desviadas. Por un lado, si bien
la TGF no descarta que la frustración lleve a la desviación de for-
ma directa (como sugieren las versiones clásicas), mantiene que
es bastante más probable que haga lo propio de forma indirecta,
esto es, a través de los efectos mediadores de una serie de emo-
ciones negativas (Agnew. 1992, 2007). En este sentido, existen
1 Agnew (1992: 48) identifica el término frustración (en inglés «strain») con
«relaciones negativas en las que el individuo no es tratado como a él o ella le gus-
taría ser tratado». Como puede apreciarse, esta definición presenta problemas
de especificación, es un tanto ambigua, confusa y abarca muchas potenciales
situaciones.
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Marco Teijón Alcalá
212
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
abundantes estudios que, aplicados tanto al campo de la delin-
cuencia (Capowich, Mazerolle y Piquero, 2001; Hay, 2003; Maze-
rolle y Piquero, 1998; Piquero y Sealock, 2000), como al contexto
de la competición deportiva (Teijón Alcalá y Serrano Maíllo, 2019;
Serrano Maíllo y Teijón Alcalá, 2019; Teijón Alcalá, 2020) arrojan
pruebas favorables para esta conjetura. Por otro lado, recientes
actualizaciones de la teoría (ver Agnew, 2007, especialmente,
2013) afirman que en este proceso causal intervienen, además,
una serie de factores (individuales y sociales) que condicionan
los efectos de la frustración (y las emociones negativas) en el
delito. Según este planteamiento, el delito es más probable cuan-
do estas terceras variables moderan (aumentando) los efectos
de la frustración. Esta hipótesis, a pesar de que representa una
asunción mantenida por prácticamente todos los teóricos de la
frustración, clásicos y contemporáneos, ha encontrado escaso
respaldo empírico (Choi, Kruis y Kim, 2019; Liu et al., 2020; Teijón
Alcalá y Birkbeck, 2019).
Por otro lado, la TGF abre el abanico de posibles fuentes de
frustración y las agrupa en tres tipos ideales. A saber: (i) el fraca-
so en el logro de objetivos valorados positivamente, (ii) la pérdida
de estímulos valorados positivamente y (iii) la exposición a estí-
mulos negativos o nocivos (Agnew, 1992, 2007). Así las cosas,
cientos o miles de situaciones, eventos o acontecimientos nega-
tivos cotidianos entrarían dentro de la definición y clasificación
propuestas por la teoría. Sin embargo, Agnew (1992) mantiene
que no todas las fuentes de frustración son igualmente influyen-
tes, sino que existen algunas que se encuentran más fuertemente
asociadas al delito y a otras conductas antisociales. Se trata de
fuentes de frustración que suelen ser percibidas como injustas,
son más severas, están asociadas a un bajo control social y crean
algún incentivo o presión para delinquir (Agnew, 2007: 326-328).
La literatura más reciente sugiere que el bloqueo de oportunida-
des reúne todas esas características y que, según varios estudios
empíricos, constituye una fuente de frustración especialmente
criminógena (Agnew, 2001, pp. 323-326; Burton y Cullen, 1992;
Moon, Blurton et al., 2008; Moon, Morash et al., 2009; Moon,
Hays et al., 2009).
Finalmente, la TGF espera que el bloqueo de oportunidades
sea aún más influyente cuando las circunstancias particulares en
las que se encuentran los individuos supongan un incentivo para
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 213
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
la infracción (Agnew, 2007). En estos supuestos, la infracción
de las normas puede ser el medio más idóneo y eficaz para su-
perar las barreras que limitan sus oportunidades (Merton, 1938,
1968). En el contexto del deporte es muy habitual que algunos
deportistas dependan de unos resultados determinados para
conseguir un trabajo, una beca o una subvención; también para
promocionar en su carrera o para poder participar en una prueba
deportiva, formar parte de un equipo o subir de categoría. En
ocasiones, esta necesidad o dependencia se encuentra incluso
asociada a la consecución de unas metas o retos personales
(donde podemos incluir el bienestar emocional). En consecuen-
cia, podemos esperar que un deportista que necesite o dependa
de unos resultados determinados y que encuentre bloqueadas
las vías de acceso para ello, tienda a recurrir a conductas ilícitas
(en principio más eficaces) para superar las barreras que limi-
tan o restringen sus oportunidades (p. ej. recurriendo al dopaje)
(Connor, 2009). Sin embargo, la teoría no especifica el proceso
causal por el que, ante una situación de bloqueo de oportunida-
des, la necesidad o dependencia de resultados (presión) lleva
a la infracción de las normas. Agnew (1992, 2007, 2013), como
se dijo, apunta a una serie de variables o factores que condi-
cionan o moderan los efectos de la frustración en el delito. En
este sentido, entendemos que la necesidad o dependencia de
resultados es una variable que interviene en el proceso causal
descrito incrementando el tamaño y/o la magnitud de los efectos
del bloqueo de oportunidades en la infracción de las normas. En
cualquier caso, merece la pena insistir, para la TGF, el delito (o
cualquier otro tipo de conducta antisocial) es solamente una de
las posibles respuestas a una situación de frustración, habitual-
mente la menos frecuente. Los individuos cuentan normalmente
con otras estrategias de afrontamiento de tipo legal con las que
responden a situaciones negativas o adversas. De esta forma,
la necesidad de resultados puede afectar a estas estrategias de
afrontamiento que son las que determinan la respuesta de los
individuos a una situación de frustración. En el ámbito de la de-
lincuencia, estas estrategias de afrontamiento incluyen capaci-
dades personales como la autoeficacia y el autocontrol, el apoyo
social, el control social, la asociación con compañeros (no) de-
lincuentes y las creencias sobre la delincuencia (Agnew, 2013:
653). Por lo tanto, cuando esas estrategias de afrontamiento
Marco Teijón Alcalá
214
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
están ausentes (es decir, baja autoeficacia, bajo autocontrol,
vínculos sociales débiles), es más probable que el delito sea la
elección adoptada. Esta hipótesis, como se dijo, ha recibido un
apoyo empírico desigual (Agnew, 2013). Algunos estudios han
arrojado pruebas favorables para la misma (ver Agnew y White,
1992; Baron, 2009; Baron y Hartnagel, 2002; Hay y Evans, 2006;
Mazerolle y Maahs, 2000; Turanovic y Pratt, 2013), mientras que
muchos otros han encontrado pruebas en sentido contrario (por
ejemplo, Botchkovar et al., 2009; Hoffmann y Miller, 1998; Hoff-
mann y Su, 1997; Mazerolle y Piquero, 1997)2.
En definitiva, en este trabajo tratamos de arrojar luz sobre esta
hipótesis particular analizando si la dependencia o necesidad de
lograr unos resultados determinados incentiva o presiona a los
deportistas hacia la infracción de las normas, en el sentido de que
los deportistas que encuentran bloqueadas las vías de acceso a
sus objetivos deportivos se verán más fuertemente presionados
a la infracción de las normas en la medida que (mayormente) ne-
cesiten esos resultados.
METODOLOGÍA
Muestra
La muestra utilizada en el presente trabajo procede de la base
de datos utilizada por Teijón Alcalá y Sillero Quintana (2018) en
su estudio sobre conductas ilícitas en el deporte. Estos autores
2 Agnew (2013) atribuye esta falta de apoyo empírico a que los investigadores
han evaluado los efectos condicionantes de todos estos factores de forma aislada.
Por ello, Agnew (2013) propuso una revisión de la teoría en la que mantiene que el
efecto condicionante individual de cada una de las variables es pequeño o modes-
to. En consecuencia, según Agnew (2013), los efectos condicionantes de todas
estas variables (autocontrol, apoyo social, asociación con compañeros delincuen-
tes y creencias sobre la delincuencia) son mucho más influyentes cuando se com-
binan entre sí, creando, en su conjunto, «una fuerte propensión» a la infracción de
las normas (Agnew, 2013, p. 654). Por consiguiente, lo fundamental para evaluar
el efecto condicionante de estas variables es crear un índice general que mida la
propensión general a la delincuencia, siempre según Agnew. En consecuencia,
sería este índice general de propensión, más que sus componentes individuales, lo
que condiciona los efectos de la frustración en la delincuencia. Sin embargo, este
nuevo planteamiento teórico tampoco ha recibido un apoyo empírico sólido (ver
Baron, 2019a, 2019b; Craig et al., 2017; Jang y Song, 2015; Lin y Mieczkowski,
2011; Ousey et al., 2015; Teijón Alcalá y Birkbeck, 2019; Willits, 2019).
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 215
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
administraron un cuestionario que elaboraron el efecto (ver Ane-
xo I) a una muestra de deportistas en activo compuesta por es-
tudiantes de Grado y Posgrado de la Facultad de Ciencias de la
Actividad Física y del Deporte (INEF) de la Universidad Politéc-
nica de Madrid (UPM) y por deportistas de varias disciplinas y
niveles adscritos a clubs o escuelas deportivas. La recogida de
datos se realizó a través de internet mediante el sistema CAWI
(Computer Assisted Web Interviewing), que es una técnica cada
vez más habitual en ciencias humanas y sociales, debido, entre
otras cosas, a su facilidad de administración y a su mayor al-
cance. Sin embargo, para la recogida de datos no se utilizaron
técnicas de muestreo probabilísticas y, por lo tanto, la muestra
empleada en este estudio no es representativa de la comunidad
deportiva, sino que se trata de una muestra de las denominadas
de conveniencia (n = 349).
Medidas
Variable dependiente (Infracciones)
En esta investigación nos centramos en una serie de con-
ductas ilícitas específicas que se producen habitualmente en el
transcurso de la competición deportiva (o como consecuencia
de esta). Todas ellas constituyen infracciones a los reglamen-
tos o normas que regulan la actividad deportiva y/o que con-
travienen los principios universales del «fairplay» deportivo
(Yukhymenko-Lescroart, 2015). Para obtener medidas de esta
variable se ha pedido a los encuestados que indiquen el número
de veces que han realizado alguna o algunas de estas conduc-
tas antideportivas3. Las puntuaciones obtenidas se incluyeron
3 Las conductas son las siguientes: «Consumir sustancias prohibidas dirigidas
a aumentar el rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para recupe-
rarte de alguna lesión o enfermedad»; «Realizar actividades prohibidas dirigidas a
aumentar el rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para recuperarse
de alguna lesión o enfermedad»; «Aprovecharse de circunstancias del rival o de
la competición faltando a las reglas del fairplay»; «Engañar o intentar engañar
al árbitro o juez»; «Infringir de forma malintencionada las normas o reglamentos
del deporte practicado»; «Actos antideportivos de agresión física o verbal ha-
cia compañeros, rivales, entrenadores, árbitros, jueces, colaboradores, público,
etc.»; «Consumir algún tipo de droga, antidepresivos o alcohol después de haber
tenido una mala actuación o resultado».
Marco Teijón Alcalá
216
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
en un índice sumatorio (Alpha = ,61). Sin embargo, debido a la
gran dispersión de los datos y a que algunas de las infracciones
apenas contaban con observaciones, se ha transformado este
índice sumatorio en una variable ordinal con una escala de cinco
categorías de respuesta. A excepción del primer grupo, que está
formado por los deportistas que no han reportado infracción al-
guna, los restantes se han agrupado equitativamente en función
del número de infracciones reportadas. Por lo tanto, el grupo
«1» representa a los deportistas que no han cometido ninguna
infracción (174; 65,4 %); el «2» a los que han reportado entre 1 y
7 infracciones (63; 23,7%); el «3» a los que han informado entre 8
y 15 infracciones (13; 4,9%); el «4» a los que han reportado entre
16 y 28 infracciones (11; 4,1%); y el «5» a los que han reportado
más de 28 infracciones (5; 1,9%).
Variable independiente (Bloqueo de oportunidades)
Para esta variable hemos utilizado cinco ítems con los que
se evalúa el nivel de bloqueo de oportunidades percibido por
los deportistas (Alfa = ,86). Este constructo evalúa el grado en
que el deportista considera que determinadas situaciones le han
impedido alcanzar sus resultados deseados4. Las respuestas
obtenidas se han incluido en un análisis factorial exploratorio
4 Cuatro de estas conductas se identificarían como fuentes del bloqueo:
«Creo que he tenido mala suerte con las lesiones u otras circunstancias y por eso
no he podido alcanzar mis metas deportivas»; «Creo que hay otros deportistas
o equipos que me van a impedir superar mis logros deportivos más recientes»;
«Ciertas personas o circunstancias ajenas a mí han impedido que alcance mis
objetivos deportivos»; «No he alcanzado mis objetivos deportivos al no disponer
de medios o instalaciones adecuadas». En la última no se especifica la fuente
del bloqueo: «Veo prácticamente imposible superar mis mejores resultados más
recientes». Es decir, que englobaría cualquier evento o circunstancia por la que el
deportista considere que no va a poder alcanzar sus resultados.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 217
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
(AFE) con un procedimiento orientado a la estimación de facto-
res comunes (FC)5.
Variable moderadora (Dependencia)
Esta variable está constituida por 3 ítems (Alpha = ,66) que
también han sido sometidos a un AFE6 y que miden el nivel de
dependencia de los deportistas con respecto a sus resultados
deportivos. Es decir, el grado en que el deportista necesita o de-
pende de unos resultados para alcanzar sus objetivos profesio-
nales, personales o de bienestar emocional7.
Variables de control
Amigos infractores. Esta variable contabiliza el número de
amigos del deportista que habrían cometido alguna de las infrac-
ciones mencionadas8 (ver Akers, 1998; Sutherland, 1934). Las
5 Este procedimiento nos permite evaluar de modo exploratorio la dimensio-
nalidad de los datos. De las cinco variables observadas se ha extraído un único
factor que explica el 67% de la varianza total y que cuenta con un autovalor
de 3,239. La prueba de esfericidad de Bartlett es estadísticamente significativa
(p<,0005), lo que permite rechazar la hipótesis de que no existe correlación en-
tre las variables analizadas (Gaskin y Happell 2014; Méndez Martínez y Rondón
Sepúlveda 2012). Por otro lado, el KMO indica una buena adecuación muestral
(,823). Las distribuciones de nuestros ítems, el número de opciones de respuesta
(escala tipo Likert con 5 categorías de respuesta) y la falta de normalidad de nues-
tros datos desaconsejan el análisis de la matriz de correlaciones de Pearson. Por
ello, en función de esta naturaleza ordinal recurrimos a matrices de correlaciones
policóricas (para ítems politómicos) (ver Bandalos y Finney, 2010; Lloret-Segura
et al., 2014; Lorenzo-Seva y Ferrando, 2015). Mediante esta técnica estadística de
interdependencia, además de reducir la información obtenida, se busca estable-
cer la estructura subyacente entre las cinco variables observadas.
6 Al realizar el AFE de los 3 ítems, encontramos que existe un factor que cuenta
con un autovalor superior a la unidad (1,834), que explica más del 62% de la va-
rianza total. La prueba de esfericidad de Bartlett es altamente significativa estadís-
ticamente (p<0,0005) y el KMO indica una aceptable adecuación muestral (0,602).
7 Los ítems son: «Mi futuro deportivo o incluso profesional depende de mis
resultados deportivos»; «Mis objetivos personales dependen de mis resultados
deportivos»; «Mi nivel de bienestar emocional depende de mis resultados depor-
tivos». Escala de 5 respuestas posibles va desde (1) Totalmente en desacuerdo, a
(5) Totalmente de acuerdo.
8 La pregunta rezaba lo siguiente: «¿Cuántas personas con las que tienes
relación han realizado alguna de las conductas anteriores en el último año?». A
continuación, se debía indicar el número de amigos por infracción.
Marco Teijón Alcalá
218
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
respuestas obtenidas representan un conteo del número de ami-
gos infractores (Alpha = ,82).
Creencias favorables a la infracción de las normas. Esta varia-
ble evalúa el grado en que el deportista considera que es correcto
o incorrecto realizar las conductas anteriores9. Para ello, se han
utilizado 7 ítems (Alpha = ,84) que se han incluido en un AFE10.
Autocontrol (bajo). Esta variable se construye sobre (parte de)
la escala del temperamento elaborada originalmente por Gras-
mick et al. (1993), que es la escala cognitiva generalmente utili-
zada para medir el autocontrol en la tradición de las teorías del
control social (Gottfredson y Hirschi, 1990; Hirschi, 1969). Esta
escala reducida utilizada generalmente por Wikström et al. (2012)
está compuesta por 8 ítems (Alpha = ,70)11 y evalúa la capacidad
de los individuos para ver las consecuencias futuras, probables y
posibles de sus actos (Serrano Maíllo, 2013)12.
9 La escala de 5 respuestas posibles va desde (1) Muy incorrecto, a (5) Muy
correcto.
10 Al realizar el AFE de los 7 ítems encontramos que existen dos factores supe-
riores a la unidad. Sin embargo, observamos que un primer factor, que cuenta con
un autovalor superior a la unidad (3,653), explica más del 52% de la varianza total.
Este primer factor representa más del doble del segundo, que apenas supera la
unidad (1,041), por lo que existe un espacio relevante respecto al primero, a la par
que el gráfico de sedimentación muestra un salto más que notable. La prueba de
esfericidad de Bartlett es altamente significativa estadísticamente (p<0,0005) y el
KMO indica una buena adecuación muestral (0,836). Altas puntuaciones en esta
variable latente indican actitudes positivas a la infracción de las normas.
11 Los ítems utilizados son: «Cuando me enfado de verdad, lo mejor es no
acercarse a mí»; «A menudo actúo de improvisto, sin detenerme a pensar lo que
voy a hacer»; «En ocasiones me parece excitante hacer cosas que son peligro-
sas»; «No le dedico mucho tiempo ni esfuerzo a prepararme para mi futuro»; «A
veces tomo algún riesgo simplemente porque me parece divertido»; «Nunca pien-
so qué me pasará en el futuro»; «A menudo me aburro con las cosas»; y «Suelo
perder el control con bastante facilidad». La escala de 5 respuestas posibles va
desde (1) Totalmente en desacuerdo, a (5) Totalmente de acuerdo.
12 Desde un punto de vista estadístico, el AFE arroja tres factores superiores a
la unidad que explican más del 61% de la varianza total. Ello indicaría que existen
tres variables latentes dentro de las 8 variables observadas. Desde un punto de
vista teórico, los teóricos del autocontrol parten de la hipótesis de unidimensiona-
lidad. Es decir, que el autocontrol (bajo) es un constructo unidimensional, lo que
resulta verosímil a la luz de los resultados obtenidos en el AFE. En consecuencia,
hemos extraído un único factor que explica más del 33% de la varianza total y
que cuenta con un autovalor superior a la unidad (2,652). La prueba de esfericidad
de Bartlett es altamente significativa estadísticamente (p<0,0005) y el KMO indica
valores muy próximos a una aceptable adecuación muestral (0,694).
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 219
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Emociones negativas. Aquí incluimos 6 emociones negativas
(Alpha = ,80) que, tal y como vimos, mediarían los efectos de la
frustración en la infracción de las normas (Agnew, 2007)13.
Variables sociodemográficas
Edad. La edad ha sido codificada según el número de años del
encuestado, con edades comprendidas entre los 18 y 64 años.
Sexo. El sexo ha sido codificado en respuesta dicotómica, co-
rrespondiendo el «0» a la mujer (61; 24%) y el «1» al hombre (192;
76%).
Nivel de competición. Esta variable indica el nivel al que ha-
bitualmente compite el deportista. Es una variable ordinal con
cuatro categorías de respuesta: «1=Local/Provincial» (142); 2 =
«Regional/Autonómico» (102); «3 = Nacional» (90) y; «4 = Interna-
cional» (16).
Tipo de deporte. Esta variable evalúa el tipo de deporte que
practica el encuestado. Las respuestas se han agrupado en dos
categorías, correspondiendo el «0» a los deportes individuales y
el «1» a los colectivos (ver Robles, Abad y Giménez, 2009)14.
En la Tabla 1 se describen los estadísticos descriptivos de las
variables utilizadas.
13 Las emociones aquí incluidas son: Ira. «Me he cabreado bastante cuando
he perdido o he tenido una mala actuación». Depresión. «Me he sentido disgusta-
do, triste o abatido cuando he perdido o he tenido una mala actuación». Desvelo.
«Me ha costado conciliar el sueño después de haber perdido o haber tenido una
mala actuación». Impotencia. «He sentido desesperación, decepción o impoten-
cia cuando he perdido o he tenido una mala actuación». Ansiedad. «He sentido
mucha ansiedad antes de una prueba». Inseguridad. «Me he sentido inseguro
cuando se acercaba una prueba, partido, competición, etc., y no he podido en-
trenar en condiciones».
14 La variable original se dividía en cuatro categorías de respuesta: individual
con oponente (33, 9%); individual sin oponente (224, 64%), colectivo de oposi-
ción (81, 23%) y; colectivo de cooperación (11, 3%).
Marco Teijón Alcalá
220
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Tabla 1. Estadísticos descriptivos
nMedia Desviación
Típica Min Max
Infracciones deportivas 266 0,53 0,91 0,00 4,00
Bloqueo oportunidades 272 0,00 1,00 -1,74 2,90
Necesidad de resultados 296 0,00 1,00 -1,84 2,67
Amigos infractores 258 8,54 16,22 0,00 89,00
Creencias 255 0,00 0,93 -0,76 5,51
Autocontrol 252 0,00 1,00 -2,21 2,92
Ira 273 2,85 1,24 1,00 5,00
Depresión 272 3,33 1,14 1,00 5,00
Desvelo 272 2,29 1,16 1,00 5,00
Impotencia 272 2,83 1,26 1,00 5,00
Ansiedad 272 2,82 1,14 1,00 5,00
Inseguridad 272 2,68 1,17 1,00 5,00
Edad 253 31,75 11,14 18,00 64,00
Sexo 253 0,76 0,43 0,00 1,00
Nivel de competición 349 1,94 0,92 1,00 4,00
Tipo de deporte 349 0,26 0,44 0,00 1,00
Fuente: Elaboración propia
Hipótesis
Tal y como hemos mencionado más arriba, todas las versio-
nes de las teorías de la frustración asumen que la relación entre
frustración y desviación se produce solamente en determinadas
circunstancias (Agnew, 1992). En particular, la TGF espera que los
efectos de la frustración se encuentren condicionados por la in-
fluencia de una serie de factores. En el presente estudio partimos
de esta hipótesis y analizamos si (H1) la relación entre bloqueo
de oportunidades (X) e infracciones deportivas (Y) se encuentra
condicionada por la dependencia o necesidad de obtener unos
resultados determinados (W), en el sentido de que los efectos del
bloqueo de oportunidades en infracciones aumentan cuando el
deportista necesita o depende profesional, personal o emocio-
nalmente de esos resultados (W). Esta hipótesis se identifica es-
tadísticamente con el diagrama conceptual número 1 propuesto
por Hayes (2018: 585) [ver Figura 1].
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 221
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Estrategia analítica
La estrategia analítica diseñada en este estudio se fundamen-
ta en el sustrato teórico de la TGF, en la distribución de nuestras
variables de interés y en la naturaleza de la hipótesis plantea-
da. Con respecto a este último aspecto, la naturaleza causal de
nuestra hipótesis requiere de un análisis estadístico de modera-
ción simple, lo que se conoce tradicionalmente como el test de
interacciones. El análisis de moderación constituye un procedi-
miento mediante el que se analiza si los efectos de una variable
antecedente (X) en una variable respuesta (Y) se encuentran mo-
derados, influenciados o dependen (en tamaño, signo o fuerza)
de una tercera variable moderadora (W), que también sería una
variable antecedente (Hayes, 2018: 220). En este trabajo, como
acabamos de mencionar, se evalúa si los efectos del bloqueo de
oportunidades en infracciones aumentan según es mayor la ne-
cesidad de resultados que presentan los deportistas.
En la literatura se utilizan tradicionalmente dos enfoques para
el test de interacciones. El análisis factorial de varianza y el pro-
cedimiento basado en el análisis de regresión (Hayes, 2018: 223).
La naturaleza continua de nuestra variable moderadora aconseja
el enfoque de regresión. Por ello, nos hemos servido de la aplica-
ción estadística PROCESS (Versión 3.5), ya que se trata de una
herramienta especialmente útil y ágil que se basa en el modelo
de regresión y que puede ser utilizada con el paquete estadísti-
co SPSS (Hayes, 2013). Esta aplicación calcula directamente el
término interactivo (X*W) y ofrece los estadísticos básicos para
testar y explorar los efectos de la interacción. A ello hay que aña-
dir que nos permite estimar los intervalos de confianza mediante
bootstrap (Mooney y Duval, 1993: 20-22)15.
15 El bootstrap es un enfoque no paramétrico con finalidad inferencial. Esta técnica
trata la muestra original como la población de la que se extraen muestras sucesivas.
Todas las muestras extraídas cuentan con el mismo número de observaciones que
la original. En el sistema de reemplazo una misma observación de la muestra original
aparece varias veces en la nueva, aunque no puede aparecer en el resto de muestras
(ver Mooney y Duval, 1993: 9-15 y 30-33). Este procedimiento se repite cientos de
veces, en este caso en 10.000 ocasiones (ver Hayes, 2018). Todas las muestras obte-
nidas constituyen una única distribución de la que se estiman los Intervalos de Con-
fianza. Esta técnica permite flexibilizar las asunciones del modelo de regresión con res-
pecto a la distribución de la variable dependiente cuando, como ocurre en la presente
investigación, no se distribuye de forma normal. A ello hay que añadir los supuestos
en los que, como en el presente caso, el tamaño de la muestra es más bien reducido.
Marco Teijón Alcalá
222
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
RESULTADOS
La Tabla 2 incluye dos modelos de regresión en los que se
realizan dos pruebas de inferencia estadística con el objetivo de
determinar si los efectos del bloqueo de oportunidades en infrac-
ciones dependen de la necesidad de resultados de los deportis-
tas. En el primer modelo (Modelo 1) hemos incluido nuestras dos
variables antecedentes junto a la interacción. Para controlar por
los efectos de otros predictores de conductas antisociales, he-
mos incluido las variables que proceden de otros enfoques teóri-
cos y las variables sociodemográficas.
Los resultados en la Tabla 2 (Modelo 1) revelan que la interac-
ción entre bloqueo de oportunidades y necesidad es estadística-
mente significativa [coeficiente = 0,08; error típico =0,03; p<0,05].
Como se aprecia en la Figura 1(Modelo 1), b3 es estadísticamente
diferente de cero, lo que nos permite descartar que la citada re-
lación se deba al azar. No se observan efectos principales de las
variables que forman la interacción. Todo ello parece indicar que,
como mantiene la TGF, los deportistas que perciben que tienen
bloqueadas las vías de acceso a sus objetivos deportivos tende-
rán a infringir las normas en la medida que dependan o necesiten
(profesional, personal o emocionalmente) de unos resultados. El
Modelo 1 en la Tabla 2 también nos permite comprobar la influen-
cia de otros predictores de conductas antisociales. En concreto,
tener amigos infractores, unas creencias favorables a la infrac-
ción de las normas, un autocontrol bajo y competir en deportes
colectivos también lleva a la infracción de las normas.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 223
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Tabla 2. Modelos de coeficientes para análisis
de moderación simple (n =251)
Modelo 1 Modelo 2
Coef. IC al 95% Coef. IC al 95%
Bloqueo oportunidades 0,02ns
(0,04) -0,06 0,10 0,02ns
(0,04) -0,07 0,10
Necesidad de resultados 0,02ns
(0,04) -0,07 0,10 0,00ns
(0,04) -0,08 0,09
Bloqueo*Necesidad 0,08*
(0,03) 0,00 0,15 0,08*
(0,04) 0,00 0,15
Amigos infractores 0,02***
(0,00) 0,02 0,03 0,02***
(0,00) 0,02 0,03
Creencias 0,24***
(0,04) 0,15 0,33 0,23***
(0,04) 0,14 0,32
Autocontrol 0,12**
(0,04) 0,04 0,20 0,11**
(0,04) 0,03 0,20
Edad -0,01ns
(0,00) -0,01 0,00 -0,01†
(0,00) -0,02 0,00
Sexo -0,03ns
(0,08) -0,22 0,16 -0,05ns
(0,10) -0,24 0,14
Tipo de deporte 0,38***
(0,10) 0,18 0,57 0,34**
(0,10) 0,14 0,54
Nivel de competición -0,04ns
(0,04) -0,12 0,05 -0,03ns
(0,04) -0,09 0,05
Ira 0,09*
(0,04) 0,00 0,17
Depresión -0,04ns
(0,04) -0,14 0,06
Desvelo 0,03ns
(0,04) -0,06 0,11
Impotencia -0,03ns
(0,04) -0,13 0,06
Ansiedad -0,06ns
(0,04) -0,02 0,15
Inseguridad -0,08ns
(0,04) -0,16 0,00
Constante 0,48**
(0,15) 1,14 1,72 0,50*
(0,25) 0,00 0,99
N252 252
R2 0,56 0,57
F30,18 19,61
ns: no significativo; †: p<,1; *: p< ,05; **: p < ,01; ***: p< ,0005. Errores típicos
entre paréntesis.
Fuente: Elaboración propia
Marco Teijón Alcalá
224
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
El Modelo 2, por su parte, introduce en la ecuación las emocio-
nes negativas. Los resultados indican que b3 también es estadís-
ticamente diferente de cero (ver Figura 1, Modelo 2). Es decir, que
los efectos del bloqueo en infracciones dependen de la necesidad
de resultados [coeficiente = 0,08; error típico =0,03; p<0,05], aun
después de controlar por los efectos del resto de variables pre-
dictoras, variables sociodemográficas y las emociones negativas
(donde solo la ira alcanza la significancia estadística).
Figura 1. Diagrama conceptual y Diagramas estadísticos de los
modelos lineales de moderación simple (Hayes, 2013, 2018).
Una vez encontrada evidencia empírica sobre la influencia del
término multiplicativo (X*W), analizamos una serie de estadísticos
con el objetivo de explorar la interacción. Es decir, exploramos
en qué punto de la distribución de nuestro moderador (W), el blo-
queo de oportunidades (X) tiene efectos en infracciones (Y). Tra-
dicionalmente existen dos enfoques para ello, el conocido como
«pick-a-point» y la técnica de Johnson-Neyman. En este estudio,
dado el carácter continuo de nuestro moderador y teniendo en
cuenta que se trata de un método que aporta más información,
hemos optado por la segunda opción (Hayes, 2018: 249 y ss.).
Los estadísticos Johnson-Neyman en el Modelo 1 indican
que, a partir de una desviación típica de 1,443 de necesidad, los
X
W
Y
Modelo 1
b1=0,02ns eM1
b2=0,02ns
b3=0,08*
X
W
XW
Y
Modelo 2
b1=0,02ns eM1
b2=0,00ns
b3=0,08*
X
W
XW
Y
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 225
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
coeficientes del bloqueo de oportunidades (X) alcanzan la sig-
nificancia estadística. Estos resultados indican que, a partir de
ese valor, que solo incluye al 8,7% de la muestra, un aumento en
los valores de necesidad incrementa los efectos del bloqueo de
oportunidades en infracciones. La Figura 2 (Modelo 1) representa
gráficamente los promedios de nuestra variable dependiente (Y)
según las distintas combinaciones del bloqueo de oportunidades
(X) y la variable moderadora (W). En el Modelo 2, por su parte,
los estadísticos Johnson-Neyman indican que los coeficientes
solo alcanzan la significancia estadística a partir de una desvia-
ción típica de 1,733 de necesidad. Estos resultados indican que
la región de significancia en este modelo es incluso menor que
en el anterior. Es decir, un aumento en los valores de necesidad
incrementa los efectos del bloqueo de oportunidades en infrac-
ciones solo para un 4% de la muestra. Estos hallazgos resultan
relevantes para la presente investigación, ya que, tal y como pro-
nostica la TGF, parecen indicar que los efectos del bloqueo de
oportunidades en conductas antideportivas son especialmente
influyentes para aquellos deportistas que puntúan alto en depen-
dencia o necesidad.
Figura 2. Región de significacia Johnson-Neyman
Fuente: Elaboración propia.
Por lo tanto, los resultados, tomados en su conjunto, parecen
confirmar nuestra hipótesis sustantiva. Tal y como pronostica la
TGF, la infracción a las normas sería la estrategia de afrontamiento
Modelo 1
,40
,20
,00
-,20
-2,00 -1,00 ,00 1,00 2,00 3,00
Modelo 2
,40
,20
,00
-,20
-2,00 -1,00 ,00 1,00 2,00 3,00
Marco Teijón Alcalá
226
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
más probable para aquellos deportistas que necesitan o dependen
de unos resultados determinados para satisfacer sus pretensiones
deportivas, profesionales, personales o, simplemente, su bienestar
emocional. Nuestros hallazgos también revelan que, en realidad,
esta situación solo afecta a una parte muy reducida de los depor-
tistas, que son los que muestran un nivel más alto de dependencia
o necesidad. En consecuencia, es la presión por obtener esos de-
terminados resultados junto a la ausencia de oportunidades lo que
empuja a los deportistas hacia la infracción de las normas. En defi-
nitiva, podemos concluir que aquellos deportistas que encuentran
limitadas sus oportunidades y que más intensamente dependen o
necesitan obtener unos resultados determinados, son los que con
mayor probabilidad tenderán a infringir los reglamentos o normas
deportivas como medio más eficaz para alcanzar sus pretensiones.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
El bloqueo de oportunidades se ha revelado como una fuente
particular de frustración especialmente criminógena (Burton y Cu-
llen, 1992). Como mencionamos más arriba, se trata de una fuente
de frustración que, en sí misma, suele ser percibida como injusta y
grave, está asociada a un bajo control social y genera presión ha-
cia la infracción (Agnew, 2007: 326-328). A mayor abundamiento,
todas estas características o factores pueden estar más o menos
presentes en el caso concreto. Es decir, como venimos mantenien-
do, la infracción de las normas es la respuesta menos frecuente
a una situación de frustración. Por lo tanto, que finalmente una
persona responda a una situación de frustración mediante la in-
fracción depende, según Agnew (2013), de una serie de factores.
Como hemos revelado en este estudio, cuando la situación de blo-
queo de oportunidades afecta a objetivos o necesidades esencia-
les para el individuo suele generar una mayor presión hacia la in-
fracción de las normas. En este sentido, decenas de estudios han
revelado que las personas que perciben que se les está impidiendo
o limitando el acceso a unos objetivos especialmente deseados (o
necesitados) tienen una mayor tendencia a la infracción de las nor-
mas. Ello es así, según la TGF, porque la infracción de las normas,
en esos casos, representa para los sujetos el medio idóneo más
eficaz para superar las barreras que limitan o boquean sus oportu-
nidades (ver Agnew, 2001; Merton, 1968).
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 227
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
En este estudio hemos confirmado estás hipótesis en el con-
texto de la competición deportiva y hemos revelado, por un lado,
que el bloqueo de oportunidades, en línea con los reportado en
otros estudios previos (también implementados en el ámbito del
deporte) lleva a los deportistas a la infracción de las normas de-
portivas (Serrano Maíllo y Teijón Alcalá, 2019; Teijón Alcalá y Sillero
Quintana, 2018; Teijón Alcalá y Serrano Maíllo, 2019; Teijón Alcalá,
2020). Por otro lado, de importancia más sustantiva, este estudio
también ha dejado de manifiesto que el bloqueo de oportunidades
lleva a la infracción de las normas en mayor medida cuando los
deportistas dependen (profesional, personal y emocional) de unos
resultados determinados.
Como se dijo más arriba, esta hipótesis sobre los efectos con-
dicionantes de terceras variables no ha recibido un respaldo em-
pírico tan sólido como la anterior, que ha sido mixto en el mejor
de los casos (ver Agnew, 2013; Teijón Alcalá y Birkbeck, 2019). En
este sentido, nuestros hallazgos nos permiten ofrecer una expli-
cación tentativa de las razones de esta falta de apoyo empírico. El
mismo podría ser consecuencia de que la mayoría de los estudios
que han testado esta hipótesis de moderación en el marco de la
TGF no han utilizado muestras específicas (generalmente emplean
muestras de adolescentes estudiantes), se han centrado en me-
didas genéricas de delincuencia (robo, hurto, agresión, etc.) y no
han contemplado fuentes de frustración especificas del contexto
en el que se desarrollaba la investigación16. Es decir, en la mayoría
de estos estudios existe escasa (en ocasiones nula) conexión con-
textual entre la muestra, el fenómeno objeto de investigación, las
principales fuentes de frustración y los factores que condicionan
la relación entre las dos últimas. Ello contrasta con el diseño del
16 Botchkovar et al, 2009, por ejemplo, utilizan una muestra obtenida a través
de encuestas en hogares, utiliza 6 indicadores genéricos de frustración y 6 medi-
das generales de delincuencia. Como variables condicionantes se centran en la re-
ligiosidad y el autocontrol. Hoffmann y Su (1997), por su parte, utilizan una muestra
de adolescentes y se centran en el género como variable condicionante. Además,
utilizan situaciones estresantes cotidianas como fuentes de frustración. Como va-
riable dependiente utilizan dos escalas, una de delincuencia violenta y otra de
delitos contra la propiedad. Hoffmann y Miller (1998), en términos similares, ana-
lizan los efectos moderadores de la autoeficacia, la autoestima y tener amigos
delincuentes. Mazerolle y Piquero (1997) con una muestra de estudiantes, analizan
los efectos moderadores de las creencias morales y de la exposición a amigos
delincuentes. También utilizan medidas de frustración y delincuencia genéricas.
Marco Teijón Alcalá
228
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
presente estudio en el que nos hemos centrado en un ámbito muy
específico, como es el de la actividad deportiva, y donde hemos
adaptado todas nuestras variables de interés (dependientes, inde-
pendiente y de control, especialmente las emociones negativas)
al contexto propio en el que se desarrolla la investigación. Esta
diferencia, para muchos autores, no debería ser determinante, ya
que la TGF es presentada como una teoría general del delito dise-
ñada para explicar cualquier forma de delincuencia (y de conduc-
ta desviada). Sin embargo, en este estudio consideramos que las
asunciones de la teoría serán más ajustadas en la medida que se
centren en esferas específicas de la actividad social (Merton, 1938,
1968), más si cabe si trata de un ámbito, como el del deporte, que,
según el propio Merton (1968), representa una de esas esferas cul-
turales, con estructura anómica, que promueve la desviación17.
Como advertimos más arriba, creemos que Agnew (2001,
2007) se muestra un tanto ambiguo y no profundiza ni enumera
las fuentes de frustración que, por ejemplo, generan más pre-
sión hacia la desviación. En este aspecto, se limita a mencionar
que existen unas características de algunas fuentes de frustra-
ción que, en sí mismas, representan un incentivo para la infrac-
ción. Sin embargo, Agnew (2013), salvo una breve referencia
(algo de pasado) al hecho de que tener amigos delincuentes
genera mayor presión o incentiva al delito, no específica qué ca-
racterísticas o variables concretas ejercen esa mayor influencia.
De hecho, los estudios implementados dirigidos a identificar las
fuentes de frustración más criminógenas simplemente incluyen
en sus análisis aquellas que han aparecido mayormente asocia-
das al delito, pero no explican por qué, cuándo o cómo esas ca-
racterísticas concretas generan mayor presión hacia el delito18.
17 Para Merton (1968), el ámbito del deporte tiene una estructura anómica, en
donde la cultura dominante impone a todos los individuos unos ideales de éxito
universales (la victoria), donde, además, pone un elevado énfasis en los resulta-
dos, pero que, en ocasiones, relativiza la importancia de los medios necesarios
para su consecución (Teijón Alcalá, 2018).
18 En consecuencia, los estudios implementados al respecto se han limitado a
incluir en sus investigaciones las fuentes de frustración que han considerado más
criminógenas y han analizado su relación con diferentes conductas delictivas. Ag-
new (2001: 323-326) identifica hasta diez fuentes altamente criminógenas. Moon
y sus colegas identificaron ocho (ver Moon, Morash et al., 2009; Moon, Hays et
al., 2009), Paternoster y Mazerolle (1994), cuatro, y así, encontramos otros es-
tudios. Prácticamente todos ellos señalan al bloqueo de frustración como una
fuente de frustración criminógena.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 229
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Solamente Sigfusdottir et al. (2012: 118) llegan a afirmar que es-
tas fuentes de frustración son «estresores extremos» que ponen
en peligro el propósito de la mayoría de los principales objetivos
de las personas. Por otro lado, como también hemos apuntado
más arriba, la TGF no especifica el mecanismo causal mediante
el que se produce esta relación. Esto es precisamente lo que
hemos intentado hacer en el presente estudio. Aquí hemos asu-
mido el carácter criminógeno del bloqueo de oportunidades y
hemos tratado de explorar en qué medida y cómo, ciertas cir-
cunstancias, como la necesidad de alcanzar unos resultados
determinados, genera una mayor presión hacia la infracción de
las normas deportivas. Para ello, hemos analizado si existe una
interacción entre bloqueo de oportunidades y necesidad de re-
sultados en la predicción de conductas antideportivas. En este
sentido, este estudio (que tengamos constancia) es el primero
que, en el marco de la TGF, analiza los efectos moderadores
de la necesidad de resultados en la relación entre frustración
y desviación. Este aspecto representa una novedad relevante
de la presente investigación, ya que los moderadores que han
sido generalmente incluidos en otros estudios para evaluar está
hipótesis de la TGF proceden o constituyen los principales pre-
dictores del delito de otras importantes teorías criminológicas
(Agnew,1992, 2007, 2013)19. Por lo tanto, si bien nuestra varia-
ble moderadora (necesidad) no es de las explícitamente identifi-
cadas por Agnew (2007), su inclusión encuentra fundamento en
el sustrato teórico de la TGF, lo que resulta verosímil a la luz de
los resultados obtenidos en la presente investigación.
En definitiva, nuestros resultados parecen confirmar que, en
efecto, ante una situación de bloqueo de oportunidades, la nece-
sidad de alcanzar unos resultados determinados empuja o pre-
siona a los deportistas hacia la infracción de las normas. Todo
ello teniendo en cuenta o controlando por los efectos de otros
importantes predictores del delito (propios de otras teorías cri-
minológicas a nivel individual que también han recibido un im-
portante apoyo empírico) y de otras variables sociodemográficas
19 Autoeficacia, autocontrol, apoyo social, control social (p. ej., vinculación
con los padres, inversión en la escuela), asociación con delincuentes y creencias
favorables sobre la delincuencia (Agnew, 2013, p. 653).
Marco Teijón Alcalá
230
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
tradicionalmente asociadas al delito20. Intuitivamente, como ya
se ha dicho, se podría afirmar que la infracción de las normas en
estos casos proporciona a los deportistas un medio más eficaz
para el logro de sus objetivos deportivos, especialmente cuando
depende de ellos (Merton, 1968).
En cualquier caso, estos resultados deben ser tomados con
cautela ya que el diseño de nuestro estudio presenta una serie
de limitaciones que no podemos soslayar. En primer lugar y, prin-
cipalmente, en lo que tiene que ver con la muestra utilizada. Ya
hemos dicho que, por un lado, se trata de una muestra muy re-
ducida, lo que implica que nuestros análisis presenten problemas
de falta de potencia estadística. Este aspecto ha podido resultar
especialmente relevante a la hora de calcular la región de sig-
nificancia mediante la técnica de Johnson-Neyman (ver Hayes,
2018: 259). Como hemos podido comprobar, en ambos modelos,
especialmente en el segundo, la región de significancia apenas
incluye a unos pocos deportistas. En el primer modelo, como vi-
mos, solamente alcanza a un 8,7% de la muestra, lo que solo
incluye a 22 deportistas. En el segundo modelo, por su parte, la
cifra es aún menor, ya que solo llega a un 4% de la muestra, que
son apenas un total de 10 deportistas. Por lo tanto, desde un
punto de vista estadístico, las escasas observaciones en cada
caso podrían haber influido en (la potencia estadística de) nues-
tras estimaciones. Sin embargo, desde un punto de vista teórico,
se trata de un hallazgo que se ajusta a lo esperado por la teoría.
Es decir, la frustración, merece la pena insistir, no lleva siempre
y necesariamente a la infracción de la norma, que suele ser la
opción menos frecuente, sino que esto ocurre en mayor medida
cuando existen otras variables o circunstancias que influyen en la
relación. En lo que a este estudio se refiere, ya hemos visto que
los deportistas que encuentran limitadas sus oportunidades de
éxito deportivo (frustración) cometen conductas antideportivas
en mayor medida cuando dependen o necesitan alcanzar unos
resultados determinados. Si analizamos las circunstancias en las
que se produce ese bloqueo de oportunidades, observamos que
20 La inclusión de estas variables, especialmente las emociones negativas,
que para la TGF tienen un papel determinante en el proceso causal (Agnew, 1992)
nos ha permitido descartar que la asociación entre nuestras variables de interés
se deba a problemas de espuriedad o «confounding» (MacKinnon, Krull y Loc-
kwood, 2000).
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 231
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
los ítems hacen referencia a oportunidades que son limitadas por
carecer de medios, haber tenido mala suerte, lesiones o la inter-
vención de otras personas o circunstancias. Es decir, los depor-
tistas perciben que su situación es injusta, ya que su falta de éxito
se debe a que ciertas personas o circunstancias se lo están im-
pidiendo o limitando. Por otro lado, además de esta percepción
de bloqueo de oportunidades, los deportistas deben revelar una
fuerte necesidad o dependencia de resultados, algo que quizá es
más habitual entre deportistas con un cierto nivel y no tanto entre
aquellos que practican deporte a nivel amateur, popular o aficio-
nado. Por lo tanto, solo aquellos deportistas que perciben ese
bloqueo de oportunidades y que, en mayor medida, dependen
de sus resultados tenderán a infringir las normas, generalmente,
como dijimos, con la intención de superar las barreras que limi-
tan sus oportunidades y con el objetivo de alcanzar sus resulta-
dos deseados. Esto implica que, tal y como hemos encontrado
en este trabajo, solo unos pocos deportistas se encuentren ante
esta situación, y, por lo tanto, son muy pocos lo que finalmente
terminen infringiendo las normas.
Otra importante limitación tiene que ver con que los parti-
cipantes en la muestra no han sido seleccionados por criterios
aleatorios. En consecuencia, no estamos ante una muestra repre-
sentativa de la comunidad de deportistas, lo que no nos permite
generalizar los resultados a todos los miembros de esa comu-
nidad. No obstante, en este trabajo no se buscaba la generali-
zación de resultados, sino la contrastación empírica de hipóte-
sis. En este sentido, la muestra fue diseñada con la finalidad de
maximizar la variabilidad de datos y cuenta con observaciones
suficientes para testar nuestras hipótesis de interés (Serrano Maí-
llo, 2018: 96).
BIBLIOGRAFÍA
Agnew, R. (1992). Foundation for a general strain theory of crime
and delinquency. Criminology, 30(1), 47-88.
Agnew, R. (2001). Building on the foundation of general strain
theory: Specifying the types of strain most likely to lead to
crime and delinquency. Journal of Research in Crime and De-
linquency, 38(4), 319-361.
Marco Teijón Alcalá
232
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Agnew, R. (2007). Pressured into crime: An overview of general
strain theory. Oxford University Press, USA.
Agnew, R. (2013). When criminal coping is likely: An extension of
general strain theory. Deviant Behavior, 34(8), 653-670.
Agnew, R. y White, H. R. (1992). An empirical test of general strain
theory. Criminology, 30(4), 475-500.
Akers, R. L. (1998). Social learning and social structure: a general
theory of crime and deviance. Boston: Northeastern University
Press.
Bandalos, D. L. y Finney S. J. (2018). Factor analysis: Exploratory
and confirmatory. En Gregory R. Hancock y Ralph O. Mueller
(Eds.), The Reviewer’s Guide to Quantitative Methods in the
Social Sciences (pp. 98-122), New York: Routledge.
Baron, S. W. (2009). Street youths’ violent responses to violent
personal, vicarious, and anticipated strain. Journal of Criminal
Justice, 37(5), 442-451.
Baron, S. W. (2019a). Police strain, negative emotions, criminal
propensity, and criminal coping. American Journal of Criminal
Justice, 1-24.
Baron, S. W. (2019b). Strain, criminal propensity, and violence:
examining the role of the composite moderator in Agnew’s ex-
tension to GST. Crime & Delinquency, 65(6), 801-821.
Baron, S. W. y Hartnagel, T. F. (2002). Street youth and labor
market strain. Journal of Criminal Justice [H.W.Wilson - SSA],
30(6), 519.
Burton Jr, V. S., Cullen, F. T., Evans, T. D. y Dunaway, R. G. (1994).
Reconsidering strain theory: Operationalization, rival theo-
ries, and adult criminality. Journal of Quantitative Criminology,
10(3), 213-239.
Botchkovar, E. V., Tittle, C. R. y Antonaccio, O. (2009). General
Strain Theory: Additional evidence using cross-cultural data.
Criminology, 47(1), 131-176.
Capowich, G. E., Mazerolle, P. y Piquero, A. (2001). General strain
theory, situational anger, and social networks: An assessment
of conditioning influences. Journal of Criminal Justice, 29(5),
445-461.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 233
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Connor, J. M. (2009). Towards a sociology of drugs in sport. Sport
in Society, 12(3), 327-328.
Craig, J. M., Cardwell, S. M. y Piquero, A. R. (2017). The effects
of criminal propensity and strain on later offending. Crime &
Delinquency, 63(13), 1655-1681.
Gaskin, C. J., y Happell, B. (2014). On exploratory factor analysis:
A review of recent evidence, an assessment of current practi-
ce, and recommendations for future use. International journal
of nursing studies, 51(3), 511-521.
Grasmick, H. G., Tittle, C. R., Bursik, Jr, R. J. y Arneklev, B. J.
(1993). Testing the core empirical implications of Gottfredson
and Hirschi’s general theory of crime. Journal of Research in
Crime and Delinquency, 30(1), 5-29.
Gottfredson, M. R., y Hirschi, T. (1990). A general theory of crime.
Stanford: Stanford University Press.
Hay, C. (2003). Family strain, gender, and delinquency. Sociologi-
cal Perspectives, 46(1), 107-135.
Hay, C. y Evans, M. M. (2006). Violent victimization and involve-
ment in delinquency: Examining predictions from general
strain theory. Journal of Criminal Justice, 34(3), 261-274.
Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and
conditional process analysis: a regression-based approach.
New York: The Guilford Press.
Hayes, A. F. (2018). Introduction to Mediation, Moderation, and
Conditional Process Analysis: A Regression-Based Approach.
2ª ed. New York; London: The Guilford press.
Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. New Brunswick: Tran-
saction Publishers.
Hoffmann, J. P. y Miller, A. S. (1998). A latent variable analysis of
general strain theory. Journal of quantitative criminology, 14(1),
83-110.
Hoffmann, J. P. y Su, S. (1997). The conditional effects of stress
on delinquency and drug use: A strain theory assessment of
sex differences. Journal of Research in Crime and Delinquen-
cy, 34(1), 46-78.
Marco Teijón Alcalá
234
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Jang, S. J. y Song, J. (2015). A “rough test” of a delinquent cop-
ing process model of general strain theory. Journal of Criminal
Justice, 43(6), 419-430.
Lin, W. y Mieczkowski, T. (2011). Subjective strains, conditioning
factors, and juvenile delinquency: general strain theory in Tai-
wan. Asian Journal of Criminology, 6(1), 69-87.
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, A. y To-
más-Marco, I. (2014). El análisis factorial exploratorio de los
ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de
Psicología/Annals of Psychology, 30(3), 1151-1169.
Lorenzo-Seva, U. y Ferrando, Pere J. (2015). POLYMAT-C: A com-
prehensive SPSS program for computing the polychoric cor-
relation matrix. Behavior research methods, 47(3), 884-889.
MacKinnon, D. P., Jennifer L. K. y Chondra, M. L. (2000). Equiv-
alence of the mediation, confounding and suppression ef-
fect. Prevention Science, 1(4), 173-181.
Mazerolle, P. y Maahs, J. (2000). General strain and delinquency:
An alternative examination of conditioning influences. Justice
Quarterly, 17(4), 753-778.
Mazerolle, P. y Piquero, A. R. (1997). Violent responses to situa-
tions of strain: A structural examination. Justice Quarterly, 15,
65-91.
Mazerolle, P. y Piquero, A. (1998). Linking exposure to strain with
anger: An investigation of deviant adaptations. Journal of Cri-
minal Justice, 26(3), 195-211.
Méndez Martínez, C. y Rondón Sepúlveda, M.A. (2012). Introduc-
ción al análisis factorial exploratorio. Revista Colombiana de
Psiquiatría, 41(1), 197-207.
Merton, R. K. (1938). Social structure and anomie. American So-
ciological Review, 3(5), 672-682.
Merton, R. K. (1968). Social structure and anomie. En R. K. Mer-
ton (Ed.), Social theory and social structure (Enlarged edition
ed., pp. 185-214). New York: Free Press.
Moon, B., Morash, M., McCluskey, C. P. y Hwang, H. (2009).
A comprehensive test of general strain theory: Key strains,
situational-and trait-based negative emotions, conditioning
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 235
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
factors, and delinquency. Journal of Research in Crime and
Delinquency, 46(2), 182-212.
Moon, B., Blurton, D. y McCluskey, J. D. (2008). General Strain
Theory and delinquency: Focusing on the influences of key
strain characteristics on delinquency. Crime & delinquency,
54(4), 582-613.
Moon, B., Hays, K. y Blurton, D. (2009). General Strain Theory,
key strains, and deviance. Journal of criminal justice, 37(1),
98-106.
Mooney, C. Z. y Duval, R. D. (1993). Bootstrapping: A nonparame-
tric approach to statistical inference (No. 95). Sage.
Ousey, G. C., Wilcox, P. y Schreck, C. J. (2015). Violent victimiza-
tion, confluence of risks and the nature of criminal behavior:
Testing main and interactive effects from Agnew’s extension
of General Strain Theory. Journal of Criminal Justice, 43(2),
164-173.
Paternoster, R. y Mazerolle, P. (1994). General Strain Theory and
delinquency: A replication and extension. Journal of Research
in Crime and Delinquency, 31(3), 235-263.
Piquero, N. L. y Sealock, M. D. (2000). Generalizing General Strain
Theory: An examination of an offending population. Justice
Quarterly, 17(3), 449-484.
Robles, J., Abad, M. T., Giménez, F. J. Giménez Fuentes-Guerra,
F. (2009). Concepto, características, orientaciones y clasifica-
ciones del deporte actual. Revista Digital, 14(138), 1-1.
Serrano Maíllo, A. (2018). Crime contemplation and self-control:
A test of Situational Action Theory’s hypothesis about their in-
teraction in crime causation, European Journal of Criminology,
15, 93-110.
Serrano Maíllo, A. y Teijón Alcalá, M. (2019). Efectos indirectos
de la frustración sobre la desviación en el ámbito deportivo
profesional y semiprofesional. Un enfoque de ecuaciones es-
tructurales. Revista electrónica de criminología, 1(4). 1-11.
Sigfusdottir, I. D., Kristjansson, A. L. y Agnew, R. (2012). A com-
parative analysis of general strain theory. Journal of Criminal
Justice, 40(2), 117-127.
Marco Teijón Alcalá
236
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
Sutherland, E. H. (1934). Principles of criminology (2ª ed.). Chica-
go y Philadelphia: J. B. Lippincott.
Teijón Alcalá, M. (2020). El rol de la frustración y otras emociones
negativas en las conductas ilícitas asociadas a la práctica de-
portiva. Un estudio empírico con una muestra de deportistas
en activo, Sociología del Deporte, 1(1), 61-75.
Teijón Alcalá, M. Birkbeck C. (2019). Victimization, crime propen-
sity and deviance: a multinational test of general strain theory.
Journal of Contemporary Criminal Justice, 35(4).
Teijón Alcalá, M. y Serrano Maíllo, A. (2019). Bloqueo de opor-
tunidades y emociones negativas en la causación del delito.
Un test de la teoría general de la frustración. Cuadernos de
política criminal, 127(I), 177-201.
Teijón Alcalá, M. y Sillero Quintana, M. (2018). Anomia, frustración
y desviación. Un test de las teorías clásicas de la frustración a
nivel individual. InDret, 3(18), 1-22.
Turanovic, J. J., y Pratt, T. C. (2013). The consequences of ma-
ladaptive coping: Integrating general strain and self-control
theories to specify a causal pathway between victimization
and offending. Journal of Quantitative Criminology, 29(3),
321-345.
Wikström, P-OH., Oberwittler, D., Treiber, K., y Hardie, B. (2012).
Breaking rules: The social and situational dynamics of young
people’s urban crime. Oxford: Oxford University Press.
Willits, D. (2019). Violent propensity, strain, and violent intentions:
A test of Agnew’s revised conditioning hypothesis. Deviant
Behavior, 40(1), 122-137.
Yukhymenko-Lescroart, M. A. (2015). Is winning the only thing?
Development of the conduct in sport toward opponents scale
(CSOS). Athletic Insight 7(1), 19-32.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 237
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
ANEXO I. CUESTIONARIO UTILIZADO
1. Indica el tipo de deporte que practicas con mayor habitualidad
(todas las preguntas del presente cuestionario estarán relacio-
nadas con el deporte que hayas seleccionado).
1.1. Deporte individual sin oponente (running, atletismo,
crossfit, culturismo, musculación, fitness, natación, ciclis-
mo, triatlón, duatlón, patinaje, etc.).
1.2. Deporte individual con oponente (tenis, boxeo, lucha libre,
esgrima, artes marciales -judo, kárate-, etc.).
1.3. Deporte colectivo de oposición (fútbol, béisbol, rugby, ba-
loncesto, balonmano, voleibol, etc.).
1.4. Deporte colectivo de cooperación (gimnasia rítmica, gim-
nasia deportiva, remo, natación sincronizada, etc.).
2. Indica el nivel al que habitualmente compites o practicas ese
deporte.
Escala de respuesta: 1. Local/Provincial; 2. Regional/Auto-
nómico; 3. Nacional; 4. Internacional.
3. Indica tu grado de acuerdo o desacuerdo con las siguientes afir-
maciones.
3.1. Mi futuro deportivo o incluso profesional depende de mis
resultados deportivos.
3.2. Mis objetivos personales dependen de mis resultados de-
portivos.
3.3. Mi nivel de bienestar emocional depende de mis resulta-
dos deportivos.
Escala de respuesta: 1. Totalmente en desacuerdo; 2. En
desacuerdo; 3. Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4. De acuerdo;
5. Totalmente de acuerdo.
4. Indica tu grado de acuerdo o desacuerdo con las siguientes afir-
maciones.
4.1. Me he cabreado bastante cuando he perdido o he tenido
una mala actuación.
Marco Teijón Alcalá
238
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
4.2. Me he sentido disgustado, triste o abatido cuando he per-
dido o he tenido una mala actuación.
4.3. Me ha costado conciliar el sueño después de haber perdi-
do o haber tenido una mala actuación.
4.4. He sentido desesperación, decepción o impotencia cuan-
do he perdido o he tenido una mala actuación.
4.5. He sentido mucha ansiedad antes de una prueba, partido,
competición, etc.
4.6. Me he sentido inseguro cuando se acercaba una prue-
ba, partido, competición, etc., y no he podido entrenar en
condiciones.
4.7. Creo que he tenido mala suerte con las lesiones u otras
circunstancias y por eso no he podido alcanzar mis metas
deportivas.
4.8. Veo prácticamente imposible superar mis mejores resulta-
dos más recientes.
4.9. Creo que hay otros deportistas o equipos que me van
a impedir volver a alcanzar mis mejores resultados más
recientes.
4.10.
Ciertas personas o circunstancias ajenas a mí han impedi-
do que alcance mis objetivos deportivos.
4.11.
No he alcanzado mis objetivos deportivos al no disponer
de medios o instalaciones adecuadas.
Escala de respuesta: 1. Totalmente en desacuerdo; 2. En
desacuerdo; 3. Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4. De acuerdo;
5. Totalmente de acuerdo.
5. ¿Cuántas veces en el último año has realizado alguna de las si-
guientes conductas?
5.1. Consumir sustancias prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
5.2. Realizar actividades prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
5.3. Aprovecharse de circunstancias del rival o de la competi-
ción faltando a las reglas del fairplay.
Presión hacia el éxito deportivo. Un análisis empírico sobre el proceso
causal que empuja a los deportistas a la infracción de las normas 239
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
5.4. Infringir de forma mal intencionada las normas o regla-
mentos del deporte que practicas.
5.5. Consumir algún tipo de droga, antidepresivos o alcohol
después de haber tenido una mala actuación o resul-
tado.
5.6. Actos antideportivos de agresión física o verbal hacia
compañeros, rivales, entrenadores, árbitros, jueces, cola-
boradores, público, etc.
Escala de respuesta: Número de veces.
6. ¿Conoces o tienes relación con personas que en el último año
hayan realizado alguna de las conductas anteriores?
6.1. Consumir sustancias prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
6.2. Realizar actividades prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
6.3. Aprovecharse de circunstancias del rival o de la competi-
ción faltando a las reglas del fairplay.
6.4. Infringir de forma mal intencionada las normas o regla-
mentos del deporte que practicas.
6.5. Consumir algún tipo de droga, antidepresivos o alcohol
después de haber tenido una mala actuación o resul-
tado.
6.6. Actos antideportivos de agresión física o verbal hacia
compañeros, rivales, entrenadores, árbitros, jueces, cola-
boradores, público, etc.
Escala de respuesta: Número de amigos.
7. ¿Cómo de correcto o incorrecto es realizar alguna de las con-
ductas anteriores?
7.1. Consumir sustancias prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
7.2. Realizar actividades prohibidas dirigidas a aumentar el
rendimiento físico, a mejorar la recuperación o bien para
recuperarte de alguna lesión o enfermedad.
Marco Teijón Alcalá
240
Acciones e Investigaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 42 (2021). Págs. 209 a 240
https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.2021426235
7.3. Aprovecharse de circunstancias del rival o de la competi-
ción faltando a las reglas del fairplay.
7.4. Infringir de forma mal intencionada las normas o regla-
mentos del deporte que practicas.
7.5. Consumir algún tipo de droga, antidepresivos o alcohol
después de haber tenido una mala actuación o resultado.
7.6. Actos antideportivos de agresión física o verbal hacia
compañeros, rivales, entrenadores, árbitros, jueces, cola-
boradores, público, etc.
Escala de respuesta: 1. Muy incorrecto; 2. Incorrecto; 3. Ni
correcto ni incorrecto; 4. Correcto; 5. Muy correcto.
8. Indica tu grado de acuerdo o desacuerdo con las siguientes afir-
maciones.
8.1. Cuando me enfado de verdad, lo mejor es no acercarse
a mí.
8.2. A menudo actúo de improvisto, sin detenerme a pensar lo
que voy a hacer.
8.3. En ocasiones me parece excitante hacer cosas que son
peligrosas.
8.4. No le dedico mucho tiempo ni esfuerzo a prepararme para
mi futuro.
8.5. A veces tomo algún riesgo simplemente porque me pare-
ce divertido.
8.6. Nunca pienso qué me pasará en el futuro.
8.7. A menudo me aburro con las cosas.
8.8. Suelo perder el control con bastante facilidad.
Escala de respuesta: 1. Muy en desacuerdo; 2 En desacuer-
do; 3. Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4. De acuerdo; 5. Muy de
acuerdo.
9. Sexo:
Escala de respuesta: 1. Hombre; 2. Mujer.
10. Edad:
Escala de respuesta: número de años cumplidos.
