Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 127
“Sonrisas y lágrimas”: limitaciones, apoyos y estilos de apego
en la visibilización de personas gais y lesbianas
“Smiles and tears”: constraints, supports and attachment styles
in the visibilisation of gays and lesbians
Julio Rodríguez-Rodríguez1 Ainoa Mateos1 y Daniel Ortega-Ortigoza2
1 Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación. Facultad de Educación.
Universitat de Barcelona.
2 Departamento de Pedagogía Aplicada. Facultad de Ciencias de la Educación. Universitat Autònoma
de Barcelona
*Autor de correspondencia: julio.rodriguez.ro@ub.edu
Recibido 2025-02-24. Aceptado 2025-05-03
DOI: https://doi.org/10.26754/ojs_ais/accionesinvestig.soc..20254711535
Resumen
La aceptación pública de la homosexualidad continúa siendo cuestionada, existiendo actitudes
negativas sutiles y manifiestas. Hacerse visible como gay o lesbiana conlleva algunas dificultades,
porque socialmente se presupone la heterosexualidad en hombres y mujeres. Crecer en un entorno
familiar con unos vínculos afectivos positivos funciona como una base segura que favorecería una
visibilización positiva. Esta investigación tuvo como objetivo identificar los elementos de apoyo y las
limitaciones en la visibilización de personas adultas cisgénero gais y lesbianas en Cataluña (España), y
clasificar sus estilos de apego. Se realizó un estudio cuantitativo en el que participaron 241 hombres
gais (n=121) y mujeres lesbianas (n=120). Se utilizaron como instrumentos una encuesta ad hoc y el
cuestionario de apego adulto CaMir-R. Los resultados señalan que la visibilización es un proceso
complejo. Los elementos facilitadores se agrupan en dos temáticas: las relaciones y el apoyo
emocional, mientras que las limitaciones se organizan en tres: la diversidad y las relaciones, la
identidad y la percepción social, la discriminación y la adversidad, y la falta de apoyo. Por otra parte,
el estilo de apego seguro es el más frecuente (59.3%) frente al preocupado (26.1%) o el evitativo
(14.5%). Las dificultades significativas están presentes en los apegos inseguros, mientras que los
apoyos significativos están presentes en el apego seguro y el evitativo. En conclusión, conocer las
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 128
experiencias de gais y lesbianas debe alentar a promocionar elementos protectores como los vínculos
afectivos familiares y sociales que favorezcan un proceso de autoafirmación positivo.
Palabras clave: grupo sexual minoritario; estereotipo; familia; identidad; desarrollo humano
Abstract
Public acceptance of homosexuality remains a contentious issue, characterised by both subtle and
overt negative attitudes. The process of coming out as gay or lesbian is often fraught with difficulties,
given the social presupposition of heterosexuality for both men and women. A positive family
environment, characterised by strong emotional bonds, serves as a stabilising factor, thereby
facilitating a positive visibility. The present research sought to identify the elements of support and
limitations in the visibilisation of cisgender gay and lesbian adults in Catalonia (Spain), and to classify
their attachment styles. A quantitative study was conducted, in which 241 gay men (n=121) and
lesbian women (n=120) participated. An ad hoc survey and the CaMir-R adult attachment
questionnaire were used as instruments. The results indicate that visibilisation is a complex process,
with enablers grouped into two themes (relationships and emotional support) and constraints
organised into three (diversity and relationships, identity and social perception, discrimination and
adversity, and lack of support). The most prevalent secure attachment style (59.3%) was identified,
followed by preoccupied (26.1%) and avoidant (14.5%). Insecure attachments are characterised by
significant difficulties, while secure attachments are marked by significant support. In conclusion,
understanding the experiences of gay men and lesbians should encourage the promotion of protective
factors, such as supportive family and social relationships, that foster a positive coming-out process.
Keywords: gender minorities; gender stereotypes; kinship; identity; human development
INTRODUCCIÓN
El patriarcado cisheteronormativo, basado en la supuesta superioridad biológica del hombre sobre la
mujer (Sambabe, 2023), valora positivamente una manera binaria y concreta de ser hombre y de ser
mujer, siendo intolerante con las disidencias (Beltrán Puga, 2012; Cascales, 2015). De hecho, algunas
autoras y autores se cuestionan los motivos por los que solo se estudia la homosexualidad y no la
heterosexualidad (Yang y Iñiguez, 2020). Pensar y asumir “soy gay/lesbiana” es previo a la
manifestación pública y voluntaria de la orientación afectiva y sexual (Bimbi, 2020). Y este proceso,
no exento de dificultades, no ocurre con las personas heterosexuales.
En algunos países, la homosexualidad continúa siendo una desviación de la conducta sexual
considerada (hetero)normal, implicando sanciones sociales o incluso penales (De la Torre Espinosa,
2018). Por ello, la expresión “salir del armario” hace referencia a la manifestación pública y voluntaria
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 129
de la propia identidad (Capdevila-Argüelles, 2017; Kutassy et al., 2023). Muchos gais y lesbianas viven
su día a día “dentro del armario”, por las consecuencias negativas de visibilizarse como tal en algunos
contextos sociales, laborales y geográficos. Por tanto, “estar en el armario” actúa como una fachada
(Goffman, 1997) que permite a la persona (re)presentarse discretamente en entornos
heteronormativos, como se ha visto en el caso de deportistas de élite (Piedra, 2019). El armario no es
sino una estrategia de autoprotección, que sacrifica la felicidad y la satisfacción vital y emocional a
cambio de protección frente al odio a la diferencia (FELGTBI+, 2024a).
Desgraciadamente, los datos abrumadores del último informe del Observatori contra l’Homofòbia de
Cataluña (OCH, 2021), señalan que el porcentaje más elevado de situaciones de
discriminación/agresión se produce en espacios públicos (56.2%). Por eso, un gesto de afirmación
como cogerse de la mano, que resulta irrelevante si se trata de personas heteronormativas, puede
conllevar consecuencias negativas para una pareja gay/lesbiana (Pichardo et al., 2019).
No obstante, la visibilización es una etapa significativa en la consolidación de una identidad saludable
(Elizur y Mintzer, 2001; McLean, 2007), y permite: sentirse miembro de una comunidad; una vivencia
de honestidad y autenticidad, y una implicación en la agencia por los derechos civiles (Riggle et al.,
2008). Se trata de transformar en orgullo posibles sentimientos de vergüenza por el hecho de saberse
gay/lesbiana (Bimbi, 2020). Y aunque la aceptación de la diversidad aumenta en nuestro entorno,
todavía se mantienen actitudes negativas sutiles o manifiestas hacia gais y lesbianas (Aranda et al.,
2022; Lara-Garrido et al., 2022). Según los datos más recientes, el 24,5 % de la población LGTBI+ aún
no ha hecho pública su orientación sexual o identidad de género. La franja de edad dónde se produce
mayor visibilidad se sitúa entre los 14 y los 20 años (FELGTBI+, 2024a).
Este proceso de afirmación pública puede verse limitado en diversos niveles, tanto personal, familiar,
laboral o social. La representación social de ser gay/lesbiana suele tener implicaciones negativas
(González-Pérez, 2001; Moreno y Pichardo, 2006), gracias a estereotipos negativos ligados al
desenfreno, la promiscuidad, el culto al cuerpo o la juventud (Liscano Rivera y Jurado de los Santos,
2016; Moreno y Pichardo, 2006), como si esto mismo no estuviera presente en la heterosexualidad.
También la prensa suele dificultar una imagen positiva de gais y lesbianas, a través de
representaciones estereotipadas y negativas de la homosexualidad (Guijarro-Ojeda y Ruiz-Cecilia,
2019). El cine, con la ausencia de referentes visibles fuera de los estereotipos estigmatizadores de las
personas gais y lesbianas, es otra de las cuestiones que dificultan una representación social positiva
de las sexualidades no normativas (Sánchez-Soriano y García-Jiménez, 2020). Y la psicología y la
psiquiatría han sido un campo abonado para diagnósticos desafortunados acerca de la
homosexualidad y la salud mental de gais y lesbianas (Peidro, 2021; Yang y Íñiguez-Rueda, 2021),
considerándose un trastorno mental en el manual diagnóstico y estadístico (DSM) hasta 1990 del siglo
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 130
pasado. Este imaginario social promueve una autoimagen negativa, con las implicaciones que supone
a nivel emocional, personal y relacional (Feinstein et al., 2011).
En el ámbito laboral, a pesar de que la protección de la legislación española (Ley 15/2022 y Ley
4/2023), la realidad sigue siendo problemática (Agra, 2024). Según un estudio del sindicato UGT, el
42% de las personas LGTBIQ+ han sido víctimas de violencia verbal, y un 75% de trabajadores y
trabajadoras han sido testigos de violencia verbal hacia personas LGTBIQ+. Las situaciones de
discriminación abarcan: rumores acerca de la orientación (36%), hacer chistes/comentarios negativos
(36%), burlas e insultos (13%), o verse perjudicado profesionalmente (7%) (Abad, 2020).
Probablemente estas situaciones provocan que solo el 28% de gais/lesbianas se visibilicen (Pichardo
et al., 2019).
La familia es un espacio privilegiado para facilitar o dificultar la expresión abierta de la orientación
sexual (Generelo et al., 2006; González et al., 2013; López, 2004), especialmente ante la falta de
referentes previos que sirvan de modelo (Ceballos-Fernández, 2014). La palabra homosexual se utiliza
frecuentemente para desacreditar a las personas gais/lesbianas (“maricón” o “bollera” tienen una
connotación peyorativa entre personas heterosexuales). En este sentido, una percepción negativa o
el rechazo de la propia homosexualidad, que se conoce como homofobia interiorizada (Meyer, 1995;
2003), es una de las dificultades que pueden experimentar gais/lesbianas.
Aunque la revelación como gay/lesbiana implica dificultades, existen también elementos que pueden
facilitarla. El vínculo de apego puede tener un papel significativo en la construcción identitaria como
persona gay/lesbiana (Mohr y Fassinger, 2003), y en este proceso la manifestación pública de la
orientación sexual es relevante. El apego es la disposición a “buscar la proximidad y el contacto con
una figura concreta y a hacerlo en determinadas circunstancias, sobre todo cuando está asustado,
cansado o enfermo” (Bowlby, 1998, p. 486). Se definen cuatro estilos de apego: seguro, inseguro
preocupado, inseguro evitativo (Ainsworth, 1964) y desorganizado (Main y Solomon, 1990). Durante
la infancia, las figuras de apego acostumbran a ser las figuras parentales o personas que ejercen ese
rol. En la adultez, pueden estar representadas por las figuras parentales y también por la pareja, o
amistades y familiares (Feeney y Noller, 2001; Mikulincer y Shaver, 2007). Para Mohr y Fassinger
(2003) el apego es un mediador importante en las personas LGTBIAQ+, debido a que la respuesta
positiva del entorno es fundamental. Cuando las figuras parentales promueven vínculos afectivos
saludables y de calidad, facilitan en sus hijas/hijos una vivencia positiva de su orientación (Carnelly et
al., 2011; Rosario et al., 2014). Algunos estudios evidencian la aceptación desigual de la
homosexualidad masculina y femenina en la familia (Orcasita et al., 2020; Ridge y Feeney, 1998), y
otros muestran que gais y lesbianas encuentran mayor soporte en amistades que en familiares (Silva,
2018). Jellison y McConnell (2003) ponen de manifiesto que las personas gais con apego seguro tienen
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 131
actitudes más positivas hacia su identidad. Así, los apegos seguros, como factor protector, promueven
el desarrollo personal, y una visibilización positiva (Elizur y Mintzer, 2001; Hegna y Wichstrøm, 2007;
Keleher et al. (2010). No obstante, algunas investigaciones (Katz-Wise et al., 2016) sugieren la
necesidad de recoger más evidencias, ya que los estudios no avalan la idea que el sistema de apego
funcione de forma diferente en personas homosexuales en comparación con personas heterosexuales
(Ridge y Feeney, 1998; Sherry, 2007), y aunque el apego pueda mantenerse estable en el tiempo,
también es sensible al entorno cambiante (Feeney y Noller, 2001).
El objetivo de esta investigación ha sido estudiar el proceso de mostrar públicamente la orientación
sexual de personas adultas gais y lesbianas en Cataluña (España), y sus estilos de apego. Los objetivos
específicos han sido: 1) identificar las limitaciones y los elementos de apoyos en el proceso de
visibilización personal y social de la orientación sexual, 2) clasificar los estilos de apego de gais y
lesbianas, y 3) analizar la relación entre las limitaciones/apoyos y los estilos de apego de gais y
lesbianas.
MÉTODO
Se presenta una investigación cuantitativa exploratoria, descriptiva, transversal y correlacional
(Montero y León, 2007; Vicencio, 2018). La muestra fue seleccionada mediante muestreo no
probabilístico intencional y “bola de nieve” (Wood y Smith, 2018). El estudio se centró en personas
gais y lesbianas, excluyendo otras orientaciones sexuales no-normativas debido a su escasa
representación en la muestra final. Esta decisión metodológica responde a la necesidad de garantizar
un análisis riguroso y coherente con los objetivos del estudio, y evitar generalizaciones a partir de
subgrupos con una presencia estadísticamente insuficiente. Los criterios de inclusión fueron: ser
hombre/mujer cisgénero, tener una orientación exclusivamente homosexual (gay/lesbiana),
manifestar explícitamente dificultades en la expresión abierta y pública como persona homosexual, y
ser residente en Cataluña (España). La muestra se limitó geográficamente atendiendo a criterios de
eficacia para contactar con entidades y personas relevantes. El criterio de exclusión fue: manifestar
explícitamente la ausencia de dificultades en la visibilización como gay/lesbiana.
Participantes
En el estudio han participado 241 hombres (n=121) y mujeres (n=120) cisgénero (50.2% gais; 49.8%
lesbianas), con un rango de edad entre los 18 y los 59 años (M=33.93; SD=8.27 para los hombres;
M=29.52; SD=7.91 para las mujeres).
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 132
El perfil sociodemográfico (tabla 1) señala un grupo de personas gais de estado civil mayoritariamente
solteras, con convivencia en pareja u otras formas de convivencia. La formación universitaria es
notable, la afiliación política progresista, y destaca un bajo asociacionismo.
Tabla 1
Características sociodemográficas de las personas participantes
Gais
Lesbianas
Total
n=121
n=120
n=241
Estado civil
Soltera/o
Separada/o
Casada/o
Viuda/o
83.5%
4.1%
12.4%
0%
77.5%
2.5%
19.2%
0.8%
80.5%
3.3%
15.8%
0.4%
Pareja/convivencia
Pareja sin convivencia
Pareja y convivencia
Otra convivencia
28.9%
28.1%
43.0%
29.2%
35.8%
35.0%
29%
32%
39.0%
Estudios/formación
ESO
Bachillerato/FP
Universidad
Doctorado
0.8%
14.9%
80.2%
4.1%
5%
36.7%
56.7%
1.7%
2.9%
25.7%
68.5%
2.9%
Ideología política
Derecha
Izquierda
No contesta
3.3%
84.3%
12.4%
5.8%
77.5%
16.7&
4.6%
80.9%
14.5%
Asociacionismo LGTBIAQ+
Sí
No
25.6%
74.4%
19.2%
80.8%
22.4%
77.6%
Visibilidad LGTBIAQ+
Amistades, familiares y laboral
Solo familiares
Solo amistades
Solo amistades y familiares
Solo entorno laboral
81%
0%
3.3%
11.6%
4.1%
70.8%
0%
5.8%
18.3%
5.0%
75.9%
0%
4.6%
14.9%
4.6%
Víctima bullying homofóbico
Sí
No
69.4%
30.6%
41.7%
58.3%
55.6%
44.4%
Fuente: elaboración propia
La visibilidad como gay se da mayoritariamente en todos los entornos, y más de la mitad han sido
víctimas de acoso. Las personas lesbianas son un grupo de personas mayoritariamente solteras,
predominando la convivencia en pareja u otras formas. Hay una alta formación preuniversitaria y
universitaria, predominando la ideología progresista, y bajo asociacionismo. La visibilidad como
lesbiana se da en todos los entornos en su mayoría, y con menor acoso.
Instrumentos
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 133
Para la recogida de los datos se contó con dos instrumentos. Por un lado, se elaboró una encuesta ad
hoc con dos bloques de preguntas. Un primer bloque recogía diferentes variables sociodemográficas
como la edad, sexo, género, orientación sexual, estado civil y relación de pareja o convivencia actual,
ciudad de residencia, nacionalidad, estudios, pertenencia a asociación LGTBIAQ+, experiencias de
acoso homofóbico durante la infancia y/o la edad adulta, y visiblidad como persona LGTBIAQ+ entre
amistades, familiares y entorno laboral. Un segundo bloque de preguntas abiertas interrogaba acerca
de las dificultades en el proceso de expresión abierta de la orientación sexual, así como los apoyos
percibidos y recibidos durante este proceso.
Para la evaluación del apego se utilizó el CaMir-R (Balluerka et al., 2011), en la nueva versión de 29
ítems validada con población adulta española (Redondo y Herrero, 2019). Este instrumento permite
cuantificar cinco dimensiones vinculadas al apego, una vinculada al funcionamiento familiar, y estimar
tres estilos de apego (seguro, preocupado y evitativo). Las personas participantes responden
utilizando una escala Likert en términos de “Totalmente en desacuerdo” (1) o “Totalmente de
acuerdo” (5). Esta escala proporciona diferentes puntuaciones para seis dimensiones: “Seguridad”
(D1), “Preocupación familiar” (D2), “Interferencia de los padres” (D3), “Autosuficiencia y rencor
contra los padres” (D4), “Trauma infantil” (D5), y “Valor de la autoridad parental” (D6). La dimensión
1 se asocia con el estilo de apego seguro, las dimensiones 2 y 3 con el estilo inseguro preocupado, la
dimensión 4 con el estilo inseguro evitativo, y la dimensión 5 con el estilo desorganizado. La dimensión
6 informa sobre la estructura familiar. La fiabilidad alfa de Cronbach de las diferentes dimensiones es:
D1 α =.898, D2 α =.771; D3 α =.656; D4 α =.571; D5 α =.808, y D6 α =.662.
Procedimiento
Se contactó con diferentes entidades LGTBIAQ+ a partir de personas informantes clave (responsables
y/o personas miembros de entidades y asociaciones), para distribuir los instrumentos mediante un
formulario online. Así mismo, se difundió en redes sociales entre diferentes contactos del equipo
investigador.
La investigación se desarrolló respetando plenamente los principios de integridad científica, conforme
al código de buenas prácticas de la Universitat de Barcelona (2019) y a lo establecido en la European
Charter for Researchers (European Commission [EC], 2005). Se informó previamente a las personas
participantes sobre la finalidad del estudio, así como de los posibles riesgos asociados a su
participación y de su derecho a abandonarla en cualquier momento, garantizando así su autonomía.
Tal como señalan Bayés (2012) y Wood y Smith (2018), se solicitó un consentimiento informado, libre
y explícito, así como la aceptación y el asentimiento, en todos los casos. Para preservar la
confidencialidad y el anonimato, no se recogió información que permitiera la identificación de las
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 134
personas participantes. En este sentido, el cuestionario fue configurado para no registrar direcciones
de correo electrónico ni otros datos identificativos.
Análisis de datos
Los datos cualitativos obtenidos a partir de las preguntas abiertas de la encuesta se analizaron
mediante el software de análisis cualitativo IRaMuTeQ (Interface de R pour les Analyses
Multidimensionnelles de Textes et de Questionnaires), un programa libre y gratuito desarrollado por
Pierre Ratinaud, del laboratorio de investigación LERASS, en la Universidad de Toulouse (Moreno y
Ratinaud, 2015). El programa permite llevar a cabo desde un análisis lexicográfico básico, a la
Clasificación Jerárquica Descendente (CHD); el análisis factorial de correspondencias (AFC), o el
análisis de similitudes, facilitando así el estudio del contenido simbólico de las narrativas de las
personas participantes (Morales, 2021), y permitiendo su representación gráfica. Para trabajar estas
respuestas, se prepararon los textos atendiendo a los requerimientos de IRaMuTeQ (Camargo y Justo,
2016; Gourlay, 2019). Se han mantenido algunas palabras compuestas, como “orientación afectivo
sexual” o “salir del armario”. Los datos se analizaron siguiendo las recomendaciones de Camargo y
Justo (2016) para los estudios en Ciencias Sociales, y el procedimiento de trabajo elaborado por
Rodríguez et al. (2024).
Los datos cuantitativos del CaMir-R se trataron con el programa estadístico SPSS (versión 25),
siguiéndose las orientaciones de Lacasa y Muela (2014) y Redondo y Herrero (2019) para el cálculo de
las dimensiones y los diferentes estilos de apego. Se utilizaron técnicas no-paramétricas para la
comparación de grupos (U de Mann-Whitney) y la correlación (Rho de Spearman) entre las
dimensiones del apego.
RESULTADOS
Las dificultades en la visibilización de gais y lesbianas
El corpus textual que recoge las dificultades expresadas por las personas gais/lesbianas se organiza
alrededor de 241 textos, con 5037 ocurrencias (número total de palabras), 830 formas y 446 hápax
(palabras con frecuencia igual a 1). La clasificación jerárquica descendente (CHD) permite observar
que la distribución de los segmentos de texto se organiza en tres clústeres o temáticas, recogiendo el
73.03% de los textos (figura 1), y representa gráficamente la organización de los datos textuales en
subcategorías que se van subdividiendo.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 135
Figura 1
Dendograma de las dificultades de gais y lesbianas
El clúster 1 recoge el 38.1% del material verbal clasificado, con palabras significativas (p<.01) como
“padre”, “año”, “costar”, “salir del armario”, “saber”, “principio”, “pareja”, “hacer”, “chico”,
“público”, “cuenta”, “madre”, “duro”, “normal”, “dar/decir”, “primero”, “entorno”, “tema”, “cuesta”,
“sufrir” y “camino”. Este clúster se ha etiquetado como “Diversidad y relaciones”, por las palabras
relacionadas con temas de diversidad sexual, relaciones personales y sociales, y desafíos, como puede
observarse en algunas las narrativas de las personas participantes:
“En mi adolescencia me costó salir del armario ya que pensaba que mis padres eran homófobos.
Mi padre aún sigue sin saber mi orientación por mí porque es homófobo declarado. También
mis amistades que se reían de mí en una época de mi vida” (s025ed33genfem)
“En un momento dado en la ESO intenté hacer pública mi homosexualidad, salir del armario,
pero al convertirse ello en mofa en la escuela, di marcha atrás. No obstante, esa ha sido mi
máximo problema, ya en la universidad decidí dejar de ocultarme” (s130ed33genmasc)
Por su parte, el clúster 2 agrupa el 17.6% de las dificultades, con palabras significativas (p<.01) como
“gente”, “sociedad”, “espalda”, “heterosexual”, “salir”, “decir”, “sentir”, “pensar”, “comentario”,
“ver”, “conocer”, “dar”, “calle”, “constante” y “persona”. Este clúster o agrupación se nombra como
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 136
“Identidad y percepción social” por las palabras relacionadas con temas de identidad, la percepción
social y las relaciones interpersonales, como recogen algunas de las narrativas de las personas
participantes:
“Básicamente sentir que no era válido para esta sociedad. Miedo a salir del armario por los
comentarios de la gente hacia miembros del colectivo. Miedo al rechazo continuo, insultos por
la calle por ir vestido de determinada manera o el cese de relaciones con determinados círculos
de lo que consideraba amigos” (s103ed31genmasc)
“Algunos conocidos y personas que en vez de decirte las cosas a la cara prefieren hacer daño a
los tuyos a tus espaldas. He recibido alguna burla y risa hacia mí que han hecho más daño a mis
padres que a mi” (s247ed22genfem)
Finalmente, el clúster 3 contiene el 44.3% de las dificultades, con palabras significativas (p<.01) como
“rechazo”, “familia”, “dificultad”, “compañero”, “laboral”, “homofobia”, “propio”, “miedo” y
“ámbito”. Este clúster se etiqueta como “Discriminación y adversidad” por las palabras relacionadas
con experiencias de discriminación y adversidad, como puede observarse en algunos fragmentos de
las personas participantes:
“Agresiones verbales por parte de desconocidos- También fui víctima de acciones de rechazo
muy ofensivas por parte de algunas personas de mi círculo íntimo de amistades”
(s227ed30genfem)
“La mayor dificultad ha sido y sigue siendo el miedo al rechazo por parte de los demás, por esa
razón sigo escondiendo mi orientación afectivo-sexual en ciertos ambientes. También el hecho
de que no me gusta que se me etiquete por mi orientación afectivo-sexual” (s480ed32genmasc).
Los elementos de apoyo en el proceso de visibilización de gais y lesbianas
El corpus textual de que recoge los elementos de apoyo expresados por gais/lesbianas se organiza
alrededor de 241 textos, con 1593 ocurrencias, y 182 formas. La distribución de los segmentos se
organiza en dos clústeres s o agrupaciones, que clasifican el 87.55% de los textos.
El clúster 1 recoge el 62.56% del material verbal, con una serie de palabras significativas (p<.01) como
“apoyo”, “amigo”, “amistad”, “familia”, “persona”, “pareja”, “hermano”, “madre”, “apoyar”,
“familiar”, “padre” y “cercano”. Este clúster se ha denominado como “Relaciones y apoyo emocional”.
Las palabras estarían relacionadas con las relaciones interpersonales y el apoyo emocional
procedente de amigos y familiares, en diferentes contextos:
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 137
“Los que siempre han estado han sido mis padres, familia, algunos más que otros pero bien.
Amistades más cercanas que son con las que por ejemplo me he sentido mejor y bueno, mi
actual pareja” (s247ed22genfem).
“El hecho de tener una pareja estable ha sido clave para facilitar la visibilización social de mi
identidad sexual. Y en general algunos amigos, amigas y familiares también me han mostrado
mucho apoyo, gente sobre todo de mi generación” (s356ed30genmasc)
El clúster 2 recoge el 37.44% del material verbal clasificado, una única palabra significativa (p<.01) “no
he tenido apoyos”. Este clúster de apoyos se ha etiquetado como “Falta de apoyo emocional”, y
estaría relacionado con la ausencia de apoyo emocional o de cualquier tipo de ayuda. Esta falta de
apoyo emocional se recoge en las respuestas que expresan no haber tenido apoyos.
Las dimensiones y los estilos de apego en personas gais, lesbianas
La tabla 2 recoge las puntuaciones medias y las desviaciones típicas para la muestra, y las
puntuaciones segregadas según la orientación sexoafectiva.
Así, la dimensión D1, “Seguridad”, relacionada con la percepción que tienen las personas de ser
queridas por sus respectivas figuras de apego y tener consciencia de que éstas estarán disponibles
cuando se las necesite, muestra la puntuación más alta con relación al resto de dimensiones recogidas
por el cuestionario (M=27.801, rango min. 7-35 máx.). No se han encontrado diferencias
estadísticamente significativas entre gais y lesbianas.
La dimensión D2, “Preocupación”, que recoge los sentimientos de ansiedad que se despiertan frente
a la separación de las figuras de apego, muestra diferencias estadísticamente significativas (p=.001).
Es decir, que las lesbianas muestran mayor preocupación frente a la separación de las figuras de apego
que los gais.
Por su parte, la dimensión D3, “Interferencia de los padres”, que se relaciona con la percepción de
haber sido una persona sobreprotegida, no muestra diferencias significativas entre gais y lesbianas.
En relación con la dimensión D4, “Autosuficiencia y rencor contra los padres”, que recoge el rechazo
hacia los sentimientos de dependencia que experimenta cualquier persona durante la infancia y
también sentimientos de rencor hacia las figuras parentales, no señala diferencias estadísticamente
significativas entre gais y lesbianas.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 138
Tabla 2
Dimensiones del apego en personas gais y lesbianas
Gais
Lesbianas
Total
n=121
n=120
n=241
D1
D2
D3
D4
D5
D6
DT
5.433
4.975
3.545
3.212
4.827
2.738
M
27.733
17,692
10.392
12.858
11.016
10.950
DT
6.095
5.024
3.898
3.391
5.161
2.376
M
27.801
16.572
10.618
12.821
11.075
10.796
DT
5.760
5.112
3.724
3.296
4.986
2.610
Nota: “Seguridad” (D1), “Preocupación” (D2), “Interferencia de los padres” (D3), “Autosuficiencia” (D4), “Trauma infantil”
(D5), “Valor de la autoridad parental” (D6)
La dimensión D5, “Trauma infantil”, que se relaciona con las experiencias de violencia y el miedo que
provocan las figuras parentales, obtiene puntuaciones similares en gais y lesbianas.
Finalmente, la dimensión D6, “Valor de la autoridad parental”, que se relaciona con la valoración
positiva de la autoridad parental y los valores familiares, tampoco muestra diferencias
estadísticamente significativas entre gais y lesbianas.
La tabla 3 muestra cómo la dimensión “Seguridad” correlaciona negativamente con “Interferencia de
los padres”, “Autosuficiencia” y “Trauma infantil”, y correlaciona positivamente con “Valor de la
autoridad parental”. Es decir, que para experimentar sentimientos de seguridad hace falta tener una
imagen afectiva de las figuras parentales; esto implica, por un lado, la relación niños/niñas con sus
figuras parentales y, por otro lado, tener una imagen afectiva de la relación entre la pareja parental.
También se ponen de manifiesto que la “Preocupación” correlaciona positivamente con la
“Interferencia de los padres” y con el “Valor de la autoridad parental”. Por su parte, la “Interferencia
de los padres” se relaciona positivamente con la “Autosuficiencia” y el “Trauma infantil”. Es decir, que
cuando los cuidados parentales se experimentan como algo negativo, aumenta el sentimiento de
tener que ser “autónomo” y la vivencia de una infancia traumática.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 139
Tabla 3
Correlaciones entre las dimensiones del apego en personas gais y lesbianas
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D1
-
.107
-.361**
-.496**
-.695**
.157*
D2
.107
-
.239**
.110
.029
.179**
D3
-.361**
.239**
-
.347**
.392**
-.023
D4
-.496**
.110
.347**
-
.530**
-.024
D5
-.695**
.039
.392**
.530**
-
-.044
D6
.157*
.179**
-.023
-.024
-.044
-
Nivel de significación: * p<.05 ** p<.01
Además de las seis dimensiones del apego, el CaMir-R permite estimar tres estilos de apego. En los
estilos de apego recogidos en esta muestra, el apego seguro es mayoritario entre gais (58.7%) y
lesbianas (60%). El apego inseguro preocupado está más presente en gais (27.3%) que en lesbianas
(25%), mientras que el apego inseguro evitativo está más presente en lesbianas (15%) que en gais
(14%).
La representación de la visibilización y los estilos de apego de gais y lesbianas
Con relación a las dificultades expresadas, se han encontrado algunas formas más frecuentes según
el apego. Así, en el apego seguro y en el inseguro preocupado destacan palabras como “miedo”,
“familia”, “padre”, “salir del armario”, “familiar”, “rechazo”, “saber”, “trabajo”, “aceptar”, “pareja”,
“laboral”, “madre” y “comentario”. Por su parte, la frecuencia de palabras vinculadas con la ausencia
de apoyos, como “no he tenido apoyos”, se encuentra en las personas con un estilo de apego seguro
y apego inseguro preocupado. Además, otras palabras mayoritariamente más frecuentes entre los
apegos seguros tienen que ver con vínculos de pareja, hermandad o amistad (“amigo”, “familia”,
“hermano”, “pareja” o “madre”).
Se recurre al análisis de similitudes para identificar las coocurrencias y las conexiones entre palabras.
IRaMuTeQ permite realizar este análisis seleccionando una variable, el apego en este estudio, de
manera que se presentan en color las formas características de cada modalidad de esa variable (figura
2). Este análisis representa de manera gráfica la estructura del corpus textual, diferenciando las partes
comunes en negro y las partes específicas de la variable apego en diferentes colores.
Así, para las personas con apego seguro, resaltan las dificultades y los apoyos vinculados con la familia
(“familia”, “abuelos”) cobran una relevancia significativa en relación con los otros estilos de apego.
Por su parte, “homosexualidad”, “autoestima”, “vergüenza” o “casa” son las coocurrencias más
significativas en el estilo de apego preocupado en relación con las dificultades y los apoyos.
Finalmente, en el estilo de apego evitativo resalta la coocurrencia de dificultades y apoyos
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 140
relacionadas con “agresión”, “visibilización”, “discriminación” y “referente”.
Figura 2
Representación de las coocurrencias en las dificultades y apoyos, según estilos de apego
Nota: apego seguro (1), preocupado (2) y evitativo (3)
El análisis muestra cómo las dificultades significativas están presentes en los apegos inseguros
(preocupado y evitativo), mientras que los apoyos significativos están presentes en el apego seguro y
el apego evitativo. Esto podría explicarse porque el proceso de revelación de la orientación sexual
está repleto de dificultades en todas las personas, independientemente de sus estilos de apego; ahora
bien, estas dificultades resultan más significativas en los apegos inseguros. Por su parte, y en relación
con los apoyos percibidos, la familia destaca en el estilo de apego seguro, mientras que lo que tiene
que ver con una relación negativa con la esfera familiar, es lo que destaca en el apego evitativo.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 141
DISCUSIÓN-CONCLUSIONES
Este estudio ha tenido como objetivo estudiar el proceso de visibilización de la orientación sexual de
personas adultas gais y lesbianas en Cataluña (España), sus estilos de apego, y la relación entre estos
estilos y las dificultades y apoyos recibidos.
La expresión abierta como persona gay/lesbiana sigue siendo un proceso complejo que comporta
dificultades de diversa índole, y que tienen que ver sobre todo con situaciones de discriminación y
adversidad, por un lado, y con la diversidad y las relaciones, por otro. En menor medida estas
dificultades tienen que ver con la identidad y la percepción social de la orientación sexual. Es decir,
que las dificultades encontradas en esta muestra tienen que ver con la dimensión social y relacional,
y no tanto con una dificultad en asumir la propia identidad homosexual como algo natural.
En otros estudios, como el elaborado por FELGTBI+ (2024b), también se identifica la edad como un
factor que media en la visibilidad de las personas LGTBI+. La ocultación de la orientación o identidad
sigue siendo más frecuente entre las personas LGTBI+ de mayor edad. Así, el 57,1% de quienes tienen
más de 65 años no ha hecho pública su orientación sexual, porcentaje que desciende al 45% en el
grupo de 55 a 64 años y se sitúa en torno a un tercio en la franja de 45 a 54 años. En contraste, resulta
significativo que todavía un 21% de las personas menores de 24 años no haya dado el paso de
visibilizarse.
Por otra parte, las relaciones y el apoyo emocional representan el mayor elemento de soporte en la
manifestación de la orientación sexual de las personas gais y lesbianas, frente a la ausencia de apoyos
en este proceso.
El apego seguro representa el 59.3% del total presente en gais y lesbianas, mientras que el apego
inseguro preocupado aglutina al 26.1%, y el evitativo al 14.5%. Los estilos de apego de gais y lesbianas
se distribuyen perceptualmente de la misma manera que en población española heteronormativa
recogidos por Redondo y Herrero (2019). Es decir, que no se han encontrado una distribución
diferente por el hecho de su orientación homosexual.
El papel que desempeña el apego en el proceso de mostrar públicamente la orientación sexual, con
sus dificultades y apoyos, juega a favor en las personas con estilos de apego seguro, dado que el apoyo
positivo de la familia y las relaciones sociales más próximas actuarían como una base segura (Bowlby,
1998) para el desarrollo de una identidad positiva (Rosario et al., 2014). Por otro lado, Snapp et al.
(2015) muestran como el apoyo comunitario, las amistades y la familia predicen el estado de ánimo,
la autoestima y la satisfacción con la vida en las personas LGBT, y como la aceptación de la familia es
el elemento que muestra un valor más consistente frente a otras formas de apoyo. La evidencia
científica también pone de manifiesto cómo los padres y las madres todavía muestran dificultades en
la aceptación de la salida del armario de sus hijas e hijos, y cómo esto puede llegar a mermar la calidad
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 142
de las relaciones y el vínculo afectivo entre ellas y ellos (Ghosh, 2020). Aunque el estilo de apego
seguro no evita las dificultades en el proceso de visibilización, los apoyos significativos se encuentran
presentes en el apego seguro y, en menor grado, en el apego evitativo, mientras que las dificultades
significativas se encuentran más presentes en los apegos inseguros. Así se ha encontrado que los
apegos inseguros muestran menores apoyos sociales (Keleher et al., 2010). En este sentido, el proceso
identitario, en el que la declaración pública es un elemento relevante, el apego evitativo suele tener
más dificultades en comparación con el estilo seguro (Wang et al., 2010).
El estudio tiene algunas limitaciones. Solo han participado personas cisgénero gais y lesbianas; esto
implica la invisibilización de otras orientaciones no-normativas, así como de las personas trans*. Por
tanto, la presencia de personas trans* y de otras orientaciones sexuales sería una cuestión de interés,
atendiendo a la falta de visibilidad en los estudios.
La profundización en el conocimiento del proceso de socialización primaria de las personas gais y
lesbianas, mediante entrevistas en profundidad o grupos de discusión sería otro elemento importante
para futuras investigaciones de cara a evidenciar procesos que favorezcan la generación de apegos
seguros en el seno de las familias con hijas e hijos LGTBIAQ+. Se trataría, en definitiva, de trabajar la
parentalidad positiva incluyendo elementos que favorezcan las relaciones afectivas sanas con las hijas
e hijos, la comunicación familiar (para poder hablar de las diversidades de género y orientaciones
sexuales con naturalidad), y una educación afectiva y sexual integral.
CONSIDERACIONES ÉTICAS
La investigación se desarrolló conforme al código de buenas prácticas de la Universitat de Barcelona
y la European Charter for Researchers (European Commission [EC], 2005). Se solicitó el
consentimiento informado, libre y explícito, así como la aceptación y el asentimiento, en todos los
casos, como condición indispensable para participar en el estudio. Todas las personas participantes
fueron informadas sobre la finalidad del estudio, los posibles riesgos asociados a su participación y su
derecho a abandonarla en cualquier momento, garantizando así su autonomía. En aras de asegurar la
confidencialidad y el anonimato, conforme a la legislación vigente en materia de protección de datos,
no se recogió información que permitiera la identificación de las personas participantes y tampoco se
registraron direcciones de correo electrónico ni otros datos identificativos.
DISPONIBILIDAD DE DATOS Y MATERIALES
Los datos utilizados para la elaboración de esta investigación están disponibles bajo requerimiento
justificado al autor de correspondencia.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 143
DECLARACIÓN DE IA GENERATIVA Y TECNOLOGÍAS ASISTIDAS POR IA EN EL PROCESO DE ESCRITURA
La redacción del artículo corresponde exclusivamente a las personas autoras. La utilización de IA
generativa (ChatGPT, OpenAI) se ha limitado a tareas puntuales de revisión lingüística y mejora del
estilo en algunos párrafos del artículo.
CONFLICTO DE INTERESES
Las personas autoras declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.
FINANCIACIÓN
No se ha contado con ninguna fuente de financiación para la elaboración del estudio.
CONTRIBUCIONES DE LOS AUTORES
JRR: revisión bibliográfica, diseño de la investigación, recopilación de datos, análisis de datos,
interpretación de resultados, discusión, conclusiones y supervisión; AMI: revisión bibliográfica,
interpretación de resultados, discusión, conclusiones y supervisión; DOO: revisión bibliográfica,
interpretación de resultados y discusión.
AGRADECIMIENTOS
Las personas autoras de este estudio agradecen la colaboración de las entidades y organizaciones
LGBTIQ+ así como de las personas participantes en el estudio.
REFERENCIAS
Abad, T. (coord.) (2020). Hacia centros de trabajo inclusivos. La discriminación de las personas LGTBI
en el ámbito laboral en España. UGT.
https://www.ugt.es/sites/default/files/resumen_ejecutivo_def.pdf
Agra, B. (2024). La orientación sexual de los trabajadores en la negociación colectiva. Revista Crítica
De Relaciones De Trabajo, Laborum, 10, 37-63.
https://revista.laborum.es/index.php/revreltra/article/view/925
Ainsworth, M. D. (1964). Patterns of attachment behavior shown by the infant in Interaction with his
mother. Merrill-Palmer Quarterly, 10, 51-58.
Aranda, M., Fuentes, V., García-Domingo, M., y Montes-Berges, B. (2022). Análisis de la percepción
social sobre las personas LGBTI+: conocimiento, actitudes negativas y variables implicadas.
OBETS, Revista de Ciencias Sociales, 18(1), 37-58. https://doi.org/10.14198/obets.22597
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 144
Balluerka, N., Lacasa, F., Gorostiaga, A., Muela, A., y Pierrehumbert, B. (2011). Versión reducida del
cuestionario CaMir (CaMir-R) para la evaluación del apego. Psicothema, 23(3), 486-494.
http://www.psicothema.com/pdf/3913.pdf
Bayés, R. (2012). Aprender a investigar, aprender a cuidar. Plataforma Actual.
Beltrán Puga, A. (2012). Karen Atala vs. la heteronormatividad: reflexiones más allá de la
discriminación por orientación sexual. Debate Feminista, 45, 217–245.
http://www.jstor.org/stable/42625253
Bimbi, B. (2020). El fin del armario: lesbianas, gays, bisexuales y trans en el siglo XXI. Marea.
Bowlby, J. (1998). El apego. Paidós.
Camargo, B. y Justo, A. (2016). Tutorial para uso do software IRaMuTeQ. UFSC Brasil.
Capdevila-Argüelles, N. (2017). Armario [Closet]. En: L. Platero, M. Rosón, y E. Ortega (Eds.),
Barbarismos queer y otras esdrújulas (p. 28-33). Edicions Bellaterra.
Carnelly, K., Hepper, E., Hicks, C., y Turnet, W. (2011). Perveived parental reactions to coming out,
attachment and romantic relationship views. Attachment & Human Development, 13(3), 217-
236. https://doi.org/10.1080/14616734.2011.563828
Cascales, J. (2015). El patriarcado contra los hombres: el mantenimiento de la categoría masculina en
las nuevas masculinidades. I Congreso de Investigaciones Feministas en Transformación.
Textos y reflexiones en(tre) campus y calles (págs. 333-341). Col•lectiu Transformacció.
https://roderic.uv.es/handle/10550/50587
Ceballos-Fernández, M. (2014). Identidad homosexual y contexto familiar hetero parental:
implicaciones educativas para la subversión social. Revista Latinoamericana de Ciencias
Sociales, Niñez y Juventud, 12(2), 643-658.
De la Torre Espinosa, M. (2018). ¿Una comunidad LGTBI global? Identidad y rasgos culturales. En: M.
De la Torre Espinosa (coord.), La primavera rosa. Identidad cultural y derechos LGTBI en el
mundo (p. 29-39). UOC.
Elizur, Y. y Mintzer, A. (2001). A Framework for the Formation of Gay Male Identity: Processes
Associated with Adult Attachment Style and Support From Family and Friends. Archives of
Sexual Behavior, 30(2), 143-167. https://doi.org/10.1023/A:1002725217345
EU (2005). The European Charter for Researchers. EU.
https://euraxess.ec.europa.eu/sites/default/files/am509774cee_en_e4.pdf
Feinstein, B., Davila, J., y Yoneda, A. (2011). Self-concept and self-stigma in lesbian and gay men.
Psychology & Sexuality, 3(2), 161-177. http://doi.org/10.1080/19419899.2011.592543
FELGTBI+ (2024a). Estado del odio. Estado LGTBI+ 2024. Encuesta personas LGTBI+ en España.
FELGTBI+. https://felgtbi.org/wp-content/uploads/2024/08/Informe-DDOO_24.pdf
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 145
FELGTBI+ (2024b). Estado socioeconómico: Estado LGTBI+ 2024. FELGTBI+. https://felgtbi.org/wp-
content/uploads/2024/11/Informe-Estado-socioeconomico_24.pdf
Freeney, J. y Noller, P. (2001). Apego adulto. Desclée de Brouwer.
Generelo, J., Pichardo, J. I., y Galofré, G. (Eds.) (2006). Adolescencia y sexualidades minoritarias. Voces
desde la exclusión. COGAM. https://core.ac.uk/download/pdf/33108739.pdf
Goffman, E. (1997). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Amorrortu.
González, K., Rostosky, S., Odom, R., y Riggle, E. (2013). The Positive Aspects of Being the Parent of an
LGBTQ Child. Family Process, 52(2), 325-337. https://doi.org/10.1111/famp.12009
González-Pérez, C. (2001). La identidad gay: una identidad en tensión. Una forma para comprender el
mundo de los homosexuales. Desacatos. Revista de Antropología Social, 6, 97-110.
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13900605
Ghosh, A. (2020). After coming out: Parental acceptance of young lesbian and gay people. Sociology
Compass, 14(1). https://doi.org/10.1111/soc4.12740
Gourlay, S. (2019). Preparing IRaMuTeQ input files. Kingston University.
http://iramuteq.org/documentation/fichiers/preparing-iramuteq-input-files
Guijarro-Ojeda, J. y Ruiz-Cecilia, R. (2019). La representación de personas LGTBI+ en prensa española
conservadora y progresista. Revista de Ciencias Sociales, 80, 1-25.
https://doi.org/10.29101/crcs.v26i80.10783
Hegna, K. y Wichstrøm, L. (2007). Suicide Attempts among Norwegian Gay, Lesbian and Bisexual
Youths. Acta Sociologica, 50, 21 - 37. https://doi.org/10.1177/0001699307074880
Jellison, W.A. y McConnell, A.R. (2003). The Mediating Effects of Attitudes Toward Homosexuality
Between Secure Attachment and Disclosure Outcomes Among Gay Men. Journal of
homosexuality, 46(1-2), 159-177. https://doi.org/10.1300/J082v46n01_05
Katz-Wise, S., Rosario, M., y Tsappis, M. (2016). Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Youth and
Family Acceptance. Pediatric Clinics of North America, 63(6), 1011-1025.
https://doi.org/10.1016/j.pcl.2016.07.005
Keleher, J., Wei, M., y Liao, K. Y-H. (2010). Attachment, positive feelings about being a lesbian,
perceived general support and well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 29(8),
847–873. https://doi.org/10.1521/jscp.2010.29.8.847
Kutassy, D.; Platero, L.; Sadurní, N.; Ancín, R. A.; Blanco, I., y Pastor, Y. (2023). Infancias de colores -
Colourful Childhoods. URJC. https://burjcdigital.urjc.es/handle/10115/24208
Lacasa, F. y Muela, A. (2014). Guía para la aplicación e interpretación del cuestionario de apego CaMir-
R. Revista de Psicopatología del Niño y del Adolescente, 24, 83-93.
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 146
Lara-Garrido, A. S., Álvarez-Bernardo, G., y García-Berbén, A. B. (2022). “¿…Recordáis vuestra primera
agresión por ser LGTB?”: Un análisis de testimonios de personas LGTB en el movimiento
#MeQueer. OBETS. Revista de Ciencias Sociales, 17(2): 321-338.
https://doi.org/10.14198/OBETS2022.17.2.09
Ley 15/2022, de 12 de julio, integral para la igualdad de trato y la no discriminación. BOE, núm. 167,
de 13 de julio de 2022, pág. 98071 a 98109. https://www.boe.es/eli/es/l/2022/07/12/15/con
Ley 4/2023, de 28 de febrero, para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía
de los derechos de las personas LGTBI. BOE, núm. 51, de 1 de marzo de 2023, pág. 30452 a
30514. https://www.boe.es/eli/es/l/2023/02/28/4
Liscano Rivera, D.C. y Jurado de los Santos, P. (2016). Representaciones Sociales sobre las personas
LGBTI en la universidad: perspectivas del profesorado y alumnado. Revista Nacional e
Internacional de Educación Inclusiva. 9 (3), 231-249.
López, F. (2004). ¿Existen dificultades específicas en los hogares con progenitores homosexuales?
Infancia y Aprendizaje, 27(3), 351-360. https://doi.org/10.1174/0210370042250068
Main, M. y Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during
the Ainsworth Strange Situation. En M. D. Greenberg, E. Cicchetti y M. Cummings (eds.),
Attachment during the preschool years: Theory, research and intervention (p. 121-160).
University of Chicago Press.
McLean, K. (2007). Hiding in the closet? Bisexuals, coming out and the disclosure imperative. Journal
of Sociology, 43(2), 151-166.
Meyer, I. (1995). Minority Stress and Mental Health in Gay Men. Journal of Health and Social Behavior,
36(1), 38-56.
Meyer, I. H. (2003). Prejudice, social stress, and mental health in lesbian, gay and bisexual populations.
Conceptual issues and research evidence. Psychological Bulletin, 129(5), 674-697.
https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.5.674
Mikulincer, M. y Shaver, P. R. (2007). Attachment in Adulthood. The Guilford Press.
Mohr, J. y Fassinger, R. (2003). Self-acceptance and self-disclosure of sexual orientation in lesbian, gay
and bisexual adults: An attachment perspective. Journal of Counseling Pyschology, 50(4), 482-
495. https://doi.org/10.1037/0022-0167.50.4.482
Montero, I. y León, O. (2007). A guide for naming research studies in Pyschology. International Journal
of Clinical and Health Psychology, 7(3), 847-862.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33770318
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 147
Morales, C. (2021). Uso de software IRaMuTeQ. En: M. A. Casillas, J. Dorantes y C. Ortiz-Blanco
(coord.), Representaciones sociales, educación y análisis cualitativo con IRaMuTeQ (pp. 23-
38). Universidad Veracruzana.
Moreno, A. y Pichardo, J. (2006). Homonormatividad y existencia sexual. Amistades peligrosas entre
género y sexualidad. AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, 1(1), 143-156.
Moreno, M. y Ratinaud, P. (2015). Manual uso de IRaMuTeQ.
http://www.iramuteq.org/documentation/fichiers/guia-iramuteq
Observatori Contra l’Homofòbia (OCH, 2021). L’estat de l’LGBT-fòbia a Catalunya 2021. OCH.
Orcasita, L. T., Sevilla, T. M., Acevedo-Velasco, V. E., Montenegro, J. K., Tamayo, M. C., y Rueda-Toro,
J. S. (2020). Apoyo social familiar para el bienestar de hijos gais e hijas lesbianas. Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 18(2), 1-23.
https://doi.org/10.11600/1692715x.18205
Peidro, S. (2021). La patologización de la homosexualidad en los manuales diagnósticos y
clasificaciones psiquiátricas. Revista de Bioética y Derecho, 52, 221-235.
https://doi.org/10.1344/rbd2021.52.31202
Pichardo, J. I., Alonso, M., Puche, L., y Muñoz, O. (2019). Guía ADIM LGBT+. Inclusión de la diversidad
sexual y de la identidad de género en empresas y organizaciones. ADIM-Ministerio de la
Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad.
https://hdl.handle.net/20.500.14352/14477
Piedra, J. (2019). Salir del armario o salir del estadio ¿esa es la cuestión? E-Matian: Revista de
Educación, Motricidad e Investigación, 1-2. https://doi.org/10.33776/remo.v0i12.3715
Redondo, I. y Herrero, D. (2019). Validation of the CaMir-R Attachment Questionnaire in an Adult
Spanish Sample. Revista Argentina de Clínica Psicológica, XXVIII(5), 925-936.
https://doi.org/10.24205/03276716.2019.1145
Ridge, S.R. y Feeney, J.A. (1998). Relationship History and Relationship Attitudes in Gay Males and
Lesbians: Attachment Style and Gender Differences. Australian and New Zealand journal of
psychiatry, 32(6), 848-859. https://doi.org/10.3109/00048679809073875
Riggle, E., Whitman, J., Olson, A., Rastaasky, S., y Strong, S. (2008). The positive aspects of being a
lesbian or gay man. Professional Psychology-Research and Practice, 39(2).
https://doi.org/10.1037/0735-7028.39.2.210
Rodríguez, J., Reguant, M., y Ortega, D. (2024). Un caso práctico de análisis de datos cualitativos con
IRaMuTeQ: análisis lexicométrico de narrativas de hombres y mujeres bisexuales. Revista de
Investigación Educativa, 42(2). https://doi.org/10.6018/rie.560411
Acciones e investigaciones Sociales. Nº 47 (2026)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. 148
Rosario, M., Reisner, S., Corliss, H., Wypij, D., Frazier, A., y Austin, S. (2014). Disparities in Depressive
Distress by Sexual Orientation in Emerging Adults: The Roles of Attachment and Stress
Paradigms. Archives of Sexual Behavior, 43(5), 901-916. https://doi.org/10.1007/s10508-013-
0129-6
Sambabe, I. (2023). Masculinidad patriarcal, conducta antisocial y salud pública. Un análisis desde la
filosofía política feminista. Daimon. Revista Internacional de Filosofía (en prensa).
https://revistas.um.es/daimon/avance
Sánchez-Soriano, J. y García-Jiménez, L. (2020). La construcción mediática del colectivo LGTB+ en el
cine blockbuster de Hollywood. El uso del pinkwashing. Revista Latina de Comunicación Social,
77, 95-116. https://doi.org/10.4185/RLCS-2020-1451
Sherry, A. (2007). Internalized homophobia and adult attachment: implications for clinical practice.
Pyschotherapy, 44(2), 219-225. https://doi.org/10.1037/0033-3204.44.2.219
Silva, B. E. (2018). Efectos en el afrontamiento y soporte social ante la revelación de la homosexualidad
a la familia: estudio comparativo en gais y lesbianas. Psicogente, 21(40), 321-336.
https://doi.org/10.17081/psico.21.40.3077
Snapp, S. D., Watson, R. J., Russell, S. T., Diaz, R. M., y Ryan, C. (2015). Social Support Networks for
LGBT Young Adults: Low Cost Strategies for Positive Adjustment. Family Relations, 64(3), 420–
430. https://doi.org/10.1111/fare.12124
Universitat de Barcelona (2019). Código ético de integridad y buenas prácticas de la Universidad de
Barcelona. https://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/137899
Vicencio, O. (2018). La investigación en las ciencias sociales. Trillas.
Wang, C.-C. D., Schale, C. L., y Broz, K. K. (2010). Adult Attachment; Lesbian, Gay, and Bisexual Identity;
and Sexual Attitudes of Non heterosexual Individuals. Journal of College Counseling, 13(1), 31–
49. https://doi.org/10.1002/j.2161-1882.2010.tb00046.x
Wood, P. y Smith, J. (2018). Investigar en educación. Narcea.
Yang, J. y Íñiguez-Rueda, L. (2021). La psicología académica en la construcción de la homosexualidad
y el lesbianismo. Polis e Psique, 11(2), 10