Seguridad, sensibilidad y apoyo diferencial

Resumen

En 1999, Sosa sostuvo que el requisito de la sensibilidad no puede recibir apoyo diferencial con respecto al de la seguridad. Esto requiere (D1) que si una creencia que tiene el estatus de conocimiento es sensible, entonces también es segura, y (D2) que si una creencia que no tiene el estatus de conocimiento no es sensible, entonces tampoco es segura. De este modo, el requisito de la seguridad no excluirá de la extensión del conocimiento a ninguna creencia que no deba ser excluida, a menos que el requisito de la sensibilidad lo haga también, y el requisito de la seguridad excluirá de la extensión del conocimiento a toda creencia que deba ser excluida, a menos que el requisito de la sensibilidad no la excluya tampoco. Defiendo que, aunque D1 es correcta, D2 no lo es. Podemos describir creencias verdaderas que no deben ser clasificadas como conocimiento y no satisfacen el requisito de la sensibilidad pero sí el de la seguridad.

Palabras clave: Ernest Sosa, conocimiento, escepticismo, sensibilidad, seguridad, neo-mooreanismo

Summary

In 1999, Sosa held that the sensitivity requirement cannot be differentially supported with respect to safety. This in turn requires that (D1) if a belief that has the status of knowledge is sensitive, then it is also safe; and (D2) if a belief that doesn’t have the status of knowledge is insensitive, then it is also unsafe. This way, the safety requirement doesn’t exclude from the extensión of knowledge any belief that shouldn’t be excluded, unless the sensitivity requirement does so too; and the safety requirement excludes from the extensión of knowledge every belief that should be excluded unless the sensitivity requirement doesn’t exclude it either. I’m going to argue that D1 is true, but D2 is false.Some beliefs that should be excluded from the extensión of knowledge fail the sensitivity test but pass the safety test.

Keywords: Ernest Sosa, knowledge, scepticism, sensitivity, safety, neo-mooreanism.