[READ TEXT IN ENGLISH]

Fluidez disciplinar: Conversación con Iñaki Alday

Hace pocos minutos que el tren ha abandonado la estación de Delicias en Zaragoza, es viernes por la tarde, casi las cuatro y aún no hemos comido. Ambos tenemos cara de necesitar descansar durante el fin de semana, pero será más tarde. Aún tenemos por delante más de dos horas de viaje en tren y la posibilidad de charlar tras tres intensos días de curso de verano en la ciudad de Jaca [1].

Todavía con la cabeza agitada, inundada de reflexiones y proyectos, le pido a Iñaki un poco de tiempo para recuperar mis notas y abordar la entrevista. Mientras, dejo reposar la mirada en el paisaje al otro lado de la ventana.

Figura 1: Paisaje desde el tren Zaragoza-Girona_8 de julio de 2016. Fotografía, Miriam García García

Hace ya unas horas que durante su charla Paisajes socio-ecológicos, Iñaki había manifestado que desde hace mucho tiempo lo que les ocupa en la oficina que comparte con Margarita Jover [2], es el diseño de la complejidad como motor de una investigación y una práctica que se retroalimentan. La complejidad de un paisaje y una arquitectura entendidos como infraestructura, como elemento dinámico, como campo de operaciones o, como al él mismo le gusta explicar, espacio socio-ecológico. Iñaki toma prestada esta visión del paisaje de Elizabeth K. Meyer en su descripción del Parque de Aranzadi, en Pamplona, como infraestructura verde y sistema socio-ecólogico. [3] Un lugar de interrelación, dónde se expresan los derechos de humanos y no humanos como parte de este sistema, de este espacio público. Una perspectiva, como él comentaba y como yo misma podía reconocer tras mi reciente estancia en Estados Unidos, muy americana. Una mirada optimista, a pesar de empezar reconociendo la relación de nuestra civilización con el planeta, donde la naturaleza ya no existe como algo separado de la humanidad. El mundo que habitamos es, en cierto modo, el resultado de la vida del hombre en la Tierra. Una mirada consciente de habitar en una era distinta, el Antropoceno. Precisamente Iñaki había iniciado su conferencia a partir de las distintas visiones del paisaje que ilustra Jedediah Purdy en After Nature [4]. Para Purdy la idea del planeta como sistema que creíamos estable ha quedado superada. Fenómenos como el cambio climático ponen de manifiesto la necesidad de considerar nuestra relación con la naturaleza. Iñaki recordaba la visión del paisaje y de la naturaleza desarrollada por Purdy en cuatro visiones que condensan 200 años de historia y del imaginario americano y que, en cierto modo, conviven todavía en diferentes contextos a ambos lados del Atlántico. El paisaje Providencial, caracterizado por el entendimiento del mismo como recurso, como bien a explotar. Así, en el siglo XIX, los colonos americanos consideraban la naturaleza como algo incompleto que el trabajo humano convertiría en algo útil y la ley en propiedad privada. La visión Romántica, ejemplificada por John Muir y la preservación de los paisajes intocados, que Purdy reconoce como antecesora de "las vacaciones y el consumo". La utilitaria, aquella que abandera una gestión responsable y controlada de los recursos por expertos, capaces de identificar el balance entre consumo y recursos. Y finalmente, la visión ecológica emergente en los tempranos años 60 del siglo pasado y ejemplarizada en la Primavera silenciosa de la bióloga marina y zoóloga Rachel Carson, dónde son los valores ecológicos y sus relaciones los que se preservan, mientras que el diseño se retrae. Pero ¿cuál sería la visión del paisaje en este momento del Antropoceno?

Si Purdy declina poner un nombre a la actitud contemporánea americana ante la naturaleza, Iñaki recurre a sus proyectos e investigaciones relacionadas con los ríos, con lo inestable y lo fluido, donde no hay nada seguro respecto a los fenómenos naturales, los programas y su uso. La manera de diseñar se aparta de las tradicionales técnicas de control (diques, presas, etc.) y abraza complejos y dinámicos espacios fluidos de convivencia entre humanos y no humanos. Es entonces cuando la definición de Elizabeth Meyer de paisaje socio-ecológico cobra todo su sentido. Es también entonces cuando los proyectos de aldayjover que Iñaki recorre a lo largo de la conferencia evocan la actitud post-ecológica reclamada por Purdy.

"[P]ristineness and pollution, ecological connection and technological alienation, are blended and are matters of degree … Paradox, partiality, and the mixed-up character of everything have come after the grasp at wholeness that began the ecological age" (Purdy 2015).

Figura 2: Iñaki, durante su conferencia Paisajes socioecológicos. Fotografía, Francisco Pellicer.

Iñaki acaba de regresar con algo de comida. Intento imaginar su apretada agenda, especialmente desde que en mayo de 2011 fuera nombrado Chair del Departamento de Arquitectura y Elwood R. Quesada Professor of Architecture de la Universidad de Virginia (EEUU) y aún agradezco más que me conceda el tiempo del viaje para charlar sobre arquitectura y paisaje. Pero Iñaki sonríe amablemente, "cuando quieras", dice.

Recordando tu conferencia de esta mañana me preguntaba si cuando empezasteis con los primeros trabajos ibais buscando el tipo de proyectos con los que os habéis encontrado, quizás porque pueden desarrollar herramientas que os interesan o porque os dabais cuenta de que la profesión (la arquitectura), necesitaba reformularse (desde el paisaje).

Creo que lo primero fue la educación recibida en la Escuela de Arquitectura del Vallés, en la cual la sensibilidad por el lugar era una parte fundamental de nuestra formación. Ese fue el primer paso para entender que la arquitectura es parte de la transformación de un lugar. A partir de esa educación, y antes que nosotros, salieron del Vallés compañeros como RCR, BCQ y otra serie de arquitectos que trabajan en el espacio público y el paisaje de una manera muy natural. Con nuestro primer proyecto -la recuperación de las riberas del Gállego en Zuera [5], con origen en mi proyecto de una plaza de toros "paisajística" como fin de carrera-, tomamos la decisión de trabajar con el río y sus dinámicas. Esto supuso una aproximación en cierta manera muy radical, que fue por aquel entonces solo una intuición, ya que no había tantos ejemplos de esta forma de afrontar los proyectos a partir de procesos dinámicos de inundación. Y ahí es dónde empezamos a descubrir un marco que ha ido creciendo con otros proyectos y que es ya parte integral de nuestra práctica y de nuestra forma de pensar. Nuestra arquitectura es una arquitectura que tiene dificultad para ser fotografiada, quizás por esa falta de interés nuestra por definir imágenes estáticas, finalizadas. Nos ha interesado siempre más el descubrimiento a partir de procesos y del movimiento. Esto nos ha llevado a una situación de dualidad como arquitectos y paisajistas desde una perspectiva, como dice Giuseppe Dematteis, el geógrafo italiano, que se basa en la fluidez disciplinar. Una expresión a la que recurro porque ayuda a eliminar barreras estériles. A mi me gusta explicarlo con una metáfora geométrica: los conocimientos profundos son anclas verticales que ayudan a desarrollar el proceso horizontal de diseño. Se trata de entender la complejidad, manejarla creativamente y transformarla con tantos anclajes verticales como sean necesarios. Y sinceramente, uno siempre tiene menos de los que necesita. Por lo tanto, uno tiene que rodearse de otros profesionales que aporten esos conocimientos que dan solidez al proyecto. Como estamos en un mundo en el que los problemas, al menos los complejos, dejan de estar circunscritos a una disciplina, el arquitecto o el paisajista necesita colaborar con otros profesionales. Por eso lo de la fluidez. No me gusta nada lo de disciplina o interdisciplinar, porque significa que reconocemos estos campos como espacios cerrados de conocimiento que, en el mejor de los casos, dialogan. Los paisajistas, por ejemplo, sabemos básicamente de dinámicas y tenemos la capacidad de entender procesos y proyectar con ellos. Algunos, además, saben de vegetación o de suelos, pero es habitual trabajar además con un botánico. La expertise o capacidad diferencial que compartimos arquitectos, paisajistas, o ingenieros es la del proyectar. Es decir, entender lo que se ve y lo que no se ve, los aspectos sociales, económicos o políticos y con todo ello, generar una propuesta de transformación de un lugar.

Yo me imagino que estás en la Universidad porque además de la satisfacción y el aprendizaje que da la docencia, está la capacidad de investigar. Y si hablamos del dinamismo y de la incertidumbre como paradigmas de nuestro siglo, parecería que no se pueda evitar destinar parte de vuestra actividad a la investigación en la universidad como laboratorio previo a la intervención sobre el territorio y el espacio público.

Efectivamente, partimos de la base de que nuestro despacho es lo que se denominaría como research practice, por contraposición a la corporate practice. Pero por buenas oportunidades profesionales que uno tenga es difícil encontrar encargos que tengan un determinado carácter especulativo o aborden ciertos temas o lugares que nos pueden parecer relevantes y necesarios. Por eso para mi la universidad ha sido siempre otro área de aprendizaje, y digo otro, porque la práctica también lo es. Como Chair, he intentado ayudar a los profesores jóvenes pidiéndoles que vayan a aprender y no a demostrar lo que saben, porque que los estudiantes aprenden a través y no de ellos. Las clases de proyectos con Xavier Monteys, Torres Capell, Ramón Vilalta de RCR, Enric Batlle, Enric Massip y otros, fueron para mí un aprendizaje en conjunto con los estudiantes, consistente en identificar temas relevantes y examinar cuáles son los ingredientes en cada una de las situaciones para relacionarlos. Un laboratorio de especulación que tiene responsabilidad intelectual aunque no física. Sigo procurando dar clase en grupo o con un socio y poder seguir aprendiendo de los co-profesores (y de los estudiantes!).

Últimamente se habla también mucho del research by design, me gustaría saber tu opinión. ¿Piensas que la manera de elaborar nuestros proyectos está cambiando al tener que abrazar, especialmente en el ámbito del diseño de paisaje, procesos dinámicos y situaciones de incertidumbre?

Durante estos últimos años al frente del Departamento en la Universidad de Virginia, he estado muy centrado en desarrollar el concepto dedesign research, porque creo que todavía no está bien formulado. Por el contrario el concepto de scholar research -como el de applied research- está muy claro, está pautado y se sabe como evaluar. Design research, no. ¿Cuando el design, el diseño, se convierte en research, en investigación? ¿Cuándo el diseño está produciendo conocimiento? En mi opinión empezamos a hacer research en el momento en el que empezamos a especular. El diseño primero recopila y una vez aglutinada toda la información, empieza a producir especulaciones de nuevos escenarios de transformación. La manera en la que se recopila esa información, el rigor en las hipótesis o escenarios futuros, la innovación producida a través del diseño, todo eso debe ser evaluado, puesto que sirve para avanzar el conocimiento. Sin embargo, está todavía en fase de formulación, y queda mucho camino por recorrer tanto aquí como en Estados Unidos, para objetivarlo, parametrizarlo y demostrar su legitimidad en el resto de ámbitos académicos.

Estuve buscado los motivos por los cuales te habían escogido como Catedrático y Director de Departamento en la Universidad de Virginia, y entre la documentación que encontré aparecían conceptos como la interdisciplinaridad, la integración de escalas y una cuestión que me parece fundamental reivindicar y que creo que ha estado presente esta mañana en tu conferencia. Se apuntaba a una ética social y ambiental. ¿Qué piensas del papel y la responsabilidad de la profesión en nuestros días y cuál sería su agenda?

Mi propuesta para la Universidad de Virginia se centró en el rol del arquitecto y del rol de la arquitectura en el momento actual. Revisando estas notas para otras presentaciones posteriores veo que sigo preocupado por lo mismo, es decir, por nuestro rol en las transformaciones del medio físico, en la sociedad y en la cultura contemporáneas. Veo que somos quienes tenemos las herramientas para producir nuevos escenarios de transformación y por lo tanto asumimos la responsabilidad de definir futuros en medio de una crisis ecológica, económica y política derivadas, en cierta manera de la incertidumbre. ¿Cuáles son los temas? Creo que no es la belleza, la belleza se da por supuesta en nuestro trabajo. Es como la frase de Mies van der Rohe en la que decía que "el 90% de la arquitectura es construcción y del resto no quiero hablar", o el famoso liebre por gato de Alejandro de la Sota. Se trata de atacar los problemas e identificar lo que es relevante, entonces surgirá el proyecto. No es por lo tanto una mirada introspectiva como en la que se ha envuelto la profesión en los últimos 40 años de posmodernidad, especialmente en Estados Unidos.

Entonces cabría pensar que como las cuestiones que son representativas de esta época son unas concretas, no solo la práctica, sino la enseñanza y la investigación con ellas, deberían responder a este contexto. Mi pregunta es si ahora que tienes la experiencia de trabajar a ambos lados del Atlántico sientes que hay diferencias entre las cuestiones que preocupan a las Universidades en Estados Unidos y aquí en España.

Primero quisiera aclarar que cuando propongo que el proyecto se define como un proceso, no estoy despreciando las cuestiones formales. La forma es resultado de este proceso, que controlamos y guiamos creativamente, hasta un resultado con valores funcionales, estéticos y culturales. La arquitectura es la profesión más antigua y atávica, que ha moldeado el entorno del hombre, y seguramente el principal producto cultural de la humanidad. Quiero aclararlo porque en ocasiones vemos dificultades o malentendidos en relación con la formalización. Hoy en día, el potencial que ofrece nuestra enorme capacidad de reconocimiento de los contextos y de análisis de variables y procesos complejos, especialmente en el paisaje y el diseño urbano, se ve en cierta manera fustrado por esa dificultad en formalizar una propuesta de transformación física. Dentro de las áreas de proyecto, el paisajismo es la mas preparada para gestionar la incertidumbre y trabajar con ella, de asumir y trabajar con la complejidad incorporando variables de distintos campos. Da la oportunidad de incorporar la ecología, la producción, la cultura... de sintetizar, jerarquizar y utilizar información muy diversa para diseñar ese proceso de transformación.

¿Crees que las escuelas de arquitectura en España se están poniendo el acento en estas cosas?

Creo que el nivel de las escuelas de arquitectura en España es excelente, algo de lo que te das cuenta cuando sales de España. Bebemos de una arquitectura que se apoya en los maestros que lucharon para traer la modernidad durante la dictadura, y que no abrazó con tanta intensidad el postmodernismo como en otros países europeos y americanos. Estábamos demasiado ocupados en ser modernos y aplicar los ideales de la modernidad (una arquitectura capaz de abordar necesidades sociales). Por supuesto faltan cosas, especialmente entender lo que va más allá de lo estático. Quizás en el proyecto del espacio público no hemos llegado todavía al nivel de la arquitectura. Probablemente la escuela catalana lo ha desarrollado más, evitando la imposición de narrativas artificiales, pero aún así tenemos parques, plazas y calles de una extraordinaria calidad. Sin embargo, el motivo por que decidí irme y no solicité que me guardaran la plaza en la Universidad era mi desacuerdo con el modelo de arquitecto que estábamos transmitiendo a los estudiantes: un modelo empeñado en ser cabezas de ratón, cuando en el año 2005 ya era evidente que los arquitectos debíamos afrontar nuevos retos y trabajar en nuevos campos y de otros modos. Creo que la crisis en España simplemente ha acelerado un choque que iba a producirse más tarde o más temprano. Tenemos muy buenos jóvenes arquitectos que no van a poder reproducir el modelo de generaciones anteriores. Por lo tanto, que la enseñanza de la arquitectura se centre en el manejo creativo de la complejidad me parece una cuestión fundamental, y que es, además, aplicable a muchas situaciones profesionales y laborales. En este sentido soy tremendamente optimista en relación al futuro de los arquitectos.

Tengo curiosidad también por saber qué proyectos os apetecería hacer en el despacho. Lo pregunto desde la perspectiva del learning by doing. Imagino que hay asuntos que os interesan especialmente.

Creo que tanto Margarita como yo somos conscientes que donde hemos desarrollado algo de relevancia es a través de los proyectos, que van poco a poco generando un caldo de cultivo que fecunda ideas. Nos interesan las situaciones complejas. Por ejemplo hace mucho tiempo dijimos que no íbamos a hacer ninguna vivienda unifamiliar, que no nos interesaba y que sin embargo nos interesaba volcar nuestra actividad en el espacio público, que es el espacio de conflicto y de máxima complejidad. Y desde esta perspectiva nos interesa todo lo relacionado con las infraestructuras. Ahora mismo se constata que las lógicas mono-funcionales no son útiles, que no existe ya el patio trasero en nuestro planeta, y que por lo tanto cada pieza de infraestructura ha de estar respondiendo a múltiples variables participando en la construcción del espacio compartido. Que los temas de transporte, de energía, deben estar atendiendo al lugar, a la gente, al contexto. Para nosotros la Central de Energía de la Expo de Zaragoza fue un proyecto importante en el sentido de experimentar la capacidad de hibridación de las infraestructuras y, no solo eso, sino que además supuso el reto de incorporar una infraestructura extraordinariamente pesada y alienante a la vida urbana, al espacio público.

Las infraestructuras han sido sin duda uno de los elementos que más han transformado el territorio, no me refiero solo a su forma, sino también a sus relaciones, incluso a su metabolismo. Y la mayoría de las veces se han diseñado sin preocuparse por la funcionalidad y legibilidad de estas cuestiones impidiendo su comprensión, produciendo cada vez más una desafectación entre el hombre y su entorno. Me gustaría conocer tu opinión en relación esta cuestión.

Es indudable que las infraestructuras son los grandes agentes de transformación y que ese también es un campo de diseño. Incluso propondría dar la vuelta a la ecuación y pensar en el espacio público como infraestructura. Pero no como infraestructura verde, que se ha convertido en una expresión retórica, sino como infraestructura real. Nosotros hemos trabajando por ejemplo en el conjunto de parques que hemos diseñado en relación con la inundación, convirtiendo el espacio público en una infraestructura hidráulica que está trabajando en ayudar al cauce.

Las infraestructuras también han supuesto una gran fuente de negocio que ha estado sustentando determinado tipo de sectores de actividad económica. Y ahora que se habla tanto de la economía verde, si ponemos el acento en las infraestructuras y el paisaje parecería que se abre un nuevo campo de negocio, de investigación, incluso de trabajos y oficios. ¿Piensas que hay una tecnología por desarrollar que tiene que ver con esta otra manera de habitar y con la capacidad de reactivar otra economía que trabaje con los procesos de la naturaleza y no contra ella?

Mi posición es absolutamente pragmática en este sentido. Por ejemplo, el parque de Aranzadi [6] es infraestructura hidráulica de convivencia, de cambio de paradigma, de sensibilización, de entendimiento, pero ahí hay x m3/sg adicionales circulando y retrasando el desbordamiento del rio en el barrio adyacente. El parque está diseñado desde una situación compleja que no es la del tradicional canal de hormigón que aumenta la capacidad sin ofrecer nada más, y que provoca problemas de erosión en su punto final. En el proyecto de Puerto Rico [7] hemos llegado a tiempo de salvar el meandro existente y su patrimonio histórico ya que había un canal proyectado pero no ejecutado de USACE [8] que eliminaba el meandro. Pues bien, el proyecto de Aranzadi podría haber sido un canal de evacuación, pero nosotros lo planteamos desde una posición más compleja, apostando por que fuera parte del espacio público, de la ecología riparia, de otras lógicas que no son solo las de la evacuación del agua. En el parque el agua va a entrar y salir de forma sostenible. Efectivamente hay tecnologías basadas en materiales inertes, pero hay otras basadas en elementos vivos, que junto con los ensayos geométricos, suponen nuevas herramientas para los proyectos y, en ese sentido, nuevos campos de investigación e innovación. A través de la geometría se pueden modificar los flujos y entonces empezar a trabajar con la velocidad, con los arrastres y los depósitos. En el fondo esta manera de afrontar el proyecto es como un pequeño experimento que aglutina tecnología, geometría, materiales y las relaciones entre ellos.

Otra cuestión que me gustaría plantearte y que tiene que ver también con las infraestructuras, es que viendo vuestros trabajos a mi me es sencillo imaginar que al experimentarlos a las personas les sea fácil entender su funcionamiento y que eso en cierto modo asegure su vida, gestión y mantenimiento. Al mismo tiempo uno pensaría que, por ejemplo en el Parque del Agua, es más sencillo comprender las dinámicas del río y sus avenidas, que por ejemplo tras un dique. Y quisiera saber si esto os preocupa cuando proyectáis, incluso si es algo que potenciáis: el entendimiento del funcionamiento de los sistemas vivos, como ejercicio de consciencia, pero también de un cierto pragmatismo en relación a su uso y gestión.

En el espacio público las narrativas han de estar al servicio de la lectura del ciudadano. Las poéticas resultantes no deben ser opacas y autorreferenciales, sino que inviten a la comprensión y a la participación. El Parque del Agua tiene cuatro ideas: devolver un tercio del espacio al río junto con todo lo que ello conlleva, entender que el sistema del agua que ha gestionado históricamente el meandro va a seguir siendo el elemento fundamental del proyecto, entender que el pasaje ya está trazado y que por lo tanto no vamos a dibujar nuevas geometrías, sino basarnos en las parcelas existentes, y por último, establecer un gradiente entre la ciudad y el río. Cuatro ideas muy básicas pero también muy fértiles, porque no se cierran en si mismas y son fáciles de compartir. Por otro lado, cuando trabajamos en el espacio público, es importante trabajar de manera sistemática, evitando los accidentes y proponiendo estructuras de espacios que puedan usarse de maneras muy diferentes y evolucionar en el tiempo.

Saltando de tema y recordando algo que has comentado antes en relación a la dificultad de fotografiar vuestros proyectos, quería saber tu opinión sobre las publicaciones de arquitectura de paisaje. O mejor dicho, sobre la manera de comunicar nuestro trabajo. ¿Hasta qué punto proyectos en constante evolución y dinamismo, pueden ser susceptibles de necesitar otros formatos? Quizás un vídeo de cualquiera de vuestros proyectos en el que se pueda transmitir esa evolución, desde el que te puedas elevar, subir y bajar de escala para comunicar las dinámicas y el alcance, sea seguramente un formato más adecuado. Quizás la arquitectura del paisaje para comprender su complejidad, para desvelar algunos de sus procesos, necesite de soportes diferentes a los de la arquitectura tradicional.

Sí, es muy posible porque las grandes dimensiones y el carácter mutable se llevan mal con la fotografía A menudo acaba siendo una composición de imágenes idílicas con gente en espacios verdes. Y esto realmente no tiene interés, porque cuando se quiere explicar la performance del proyecto de paisaje, su funcionamiento, la fotografía no es adecuada. Por lo tanto sí, el vídeo sin que se convierta en una narrativa pintoresca, es un buen soporte, al igual que otras herramientas como las animaciones digitales.

Parecería que la agenda de la arquitectura del paisaje conlleva impulsar tecnologías en todos los sentidos.

Si, y creo que además deberíamos ser más estratégicos en el sentido no de marketing, sino de educación. No de educación paternalista, sino de una educación capaz de establecer un marco de valores compartidos.

Estaba pensando en Ian McHarg y en su programa de televisión en la CBS en 1960, The House Where We Live In, donde invitaba a destacados filósofos y científicos de la época para discutir el papel del ser humano en el mundo. McHarg acercó la arquitectura del paisaje al gran público en un estilo similar al que utilizaba en sus clases Man and Environtment, en la Universidad de Pensilvania. Me preguntaba entonces si conoces algún paisajista tan carismático y mediático, que se haya interesado por la comunicación y divulgación de la agenda del paisaje en el contexto actual de incertidumbre y de conciencia de vida en el Antropoceno.

Así como hay arquitectos que han transformado la comunicación como Koolhaas, en paisaje no estoy tan seguro de que haya surgido una figura carismática que se haya ocupado de esto. Sin embargo, si hay cada vez más experiencias de aglutinar a la sociedad entorno a los proyectos de paisaje. Recuerdo una experiencia, aunque lejana en el tiempo, en Virginia. El downtown de Charlottesville, por muchos años el espacio peatonal más largo de Estados Unidos, era originalmente una carretera. La fórmula para llevar a cabo el proyecto de su peatonalización incluyó una estrategia de implicación ciudadana muy fuerte, que no era tanto de participación, sino de comunicación. De tal forma que los ciudadanos aceptaran esta transformación. Y esto se produce no tanto a través de preguntar, sino de compartir y comunicar. No estoy negando el papel de la participación, que es importante y absolutamente necesaria como fase de entender, sino que estoy diferenciando proyecto de recogida de información, educación y comunicación. La responsabilidad del proyecto es del proyectista, que necesita la participación ciudadana para entender y comunicar,

Bueno, y ya por último, nos acercamos ya al final del viaje y quería preguntarte qué dos libros estás leyendo. Imagino que son mil, pero bueno, los que estás leyendo con más ilusión.

Estoy leyendo, gracias a Margarita, After Nature: A Politics for the Anthropocene, de Jedediah Purdy que he citado en la conferencia esta mañana. Y en el extremo contrario, leo por puro placer y leo novela negra, me encanta el misterio. Y tengo que decir que yo me voy a la cama con una novela negra. Ahora que lo pienso, creo que me encanta leer novela negra porque es un constante análisis e imaginación de posibles escenarios.

Si me lo permites, creo que tiene mucho que ver con vuestros proyectos, en el sentido de que el malo nunca es quien a priori uno pensaría que es, que las pistas te van dando las claves de la narrativa del lugar y que el final es siempre lógico aunque inesperado y ese sentido también innovador(…)

Si, y de repente son relevantes actores que en otros contextos se habrían considerado como secundarios.

Continuando con los libros, recuerdo que cuando me presenté a las plazas de la Universidad de Zaragoza el tribunal me preguntó que si tuviera que recomendar solo un libro, el primer libro a los alumnos, cuál sería y por qué. Hoy, cuatro años más tarde, te lanzo la misma pregunta.

De las cosas que he leído recientemente, otra vez gracias a Margarita, recomendaría el primer artículo del libro de Pier Vittorio Aureli La Ciudad como Proyecto, (The City as a Project). Ese primer artículo, Means to an End [9], ayuca a aclarar el rol de la arquitectura y del proyecto en la construcción de la ciudad.

Y ahora cine, ¿Qué te películas os interesan?

Pues la verdad es que vemos muy poco cine, pero a ambos nos gustan mucho los hermanos Coen, esa especie de realidad un poco pringosa en la que las cosas nunca salen como uno pensaba. Y hemos hecho muchas veces, con Margarita, el juego de entender también la arquitectura como esa pringosa realidad que no responde a una imagen idílica del objeto, y es mucho mas compleja e intensa.

Hemos llegado casi a nuestro destino y también al final de nuestra conversación, le agradezco a Iñaki su tiempo esperando volver a encontrarnos pronto.