No se puede hacer sociología desde la postmodernidad: diferencias entre las perspectivas

Resumen

Althusser creó el marxismo estructuralista y escribió "Pour lire le Capital" sin apenas haber leído a Marx. Algunos de sus seguidores de entonces se hicieron lo que hoy se denomina postestructuralistas y postmodemos a partir de las obras de Heidegger y Nietzsche: deconstrucción de Derrida, genealogía de Foucault y postmodernismo de Lyotard. El debate sobre esta corriente se está llevando todavía con menos seriedad que lo hicieran Althusser y sus seguidores con el estructuralismo marxista. Una de las consecuencias de esta falta de seriedad son las propuestas de una sociología postmoderna basada en lo positivo de cada una de esas corrientes, cayendo en el mismo sinsentido que una propuesta de psicoanálisis conductista. Esas "Imposturas" tienen entre sus negativas consecuencias el desprestigio y la desaparición a medio plazo de las ciencias sociales, como pone de manifiesto el actual debate en torno a Sokal.

La sociología se basa, como aclara Habermas, en unas pretensiones de validez que son diferentes de las pretensiones de poder. El postmodernismo niega esa racionalidad y esas pretensiones de validez y defiende que se impone como validez (en concreto, como verdad) el poder. Por eso, todo postestructuralista más o menos serio (como Foucault) no acepta que se haga una sociología basada en su obra, porque su obra genealógica niega toda ciencia social.

Quienes quieren hacer una sociología postmoderna suelen desconocer las obras fundamentales del postmodernismo o de la sociología o de ambas perspectivas. Como Althusser, se basan en lecturas secundarias o en charlas de café. No es raro que utilicen deconstrucción como sinónimo de crítica con alternativa progresista o que crean que Foucault consideraba el poder como algo negativo. Por supuesto, tampoco han profundizado en las obras fundamentales de la teoría sociológica actual como la teoría de la acción comunicativa de Habermas.