El papel de la estructura textual en la codificación de la ideología y la perspectiva individual
DOI:
https://doi.org/10.26754/ojs_misc/mj.200011004Palabras clave:
análisis crítico del discurso, ideología, estructura del texto, género, esquemasResumen
Aunque cualquier aspecto del discurso puede ser ideológicamente significativo, la investigación sobre la relación entre discurso e ideología se ha centrado generalmente en la inversión ideológica del léxico y la gramática. En este artículo se analiza la importancia ideológica de la estructura del texto. Se examina el papel de la estructura del texto en la perpetuación de las relaciones de poder existentes y se describe en términos de naturalización y manipulación. La naturalización de la estructura del discurso se refiere al hecho de que una estructura asociada a un grupo social específico se considera universal y, por tanto, la ideología que la inviste no se considera ideología, sino sentido común. La manipulación se refiere al hecho de que, al codificar un argumento, el escritor tiene en cuenta las expectativas del lector en cuanto a la estructura del texto para articular los distintos elementos y organizar el discurso de una manera específica, lo que refleja la posición ideológica desde la que se construye el texto.
Descargas
Citas
BAZERMAN, C. 1983. “Scientific Writing as Social Act: a Review in the Literature of the Sociology of Science.” In Anderson, P. V. J. Brockmann and C.R. Miller. (eds.). New Essays in Technical and Scientific Communication: Research, Theory and Practice. Farmingdale, New York: Baywood Publishing: 156-184.
BERGER, P. and T. LUCKMANN. 1966. The Social Construction of Reality. Garden City, NY: Doubleday.
BERKENTOTTER, C. and T. HUCKIN. 1995. Genre Knowledge in Disciplinary Communication: Cognition/ Culture/ Power. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates.
BROWN, G. and G. YULE. 1983. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge U. P.
CARRELL, P. 1983. “Some Issues in Studying the Roles of Schemata, or Background Knowledge, in Second Language Comprehension”. Reading in a Foreign Language 1: 81-92.
---. 1988. “Some Causes of Text-boundness and Schema Interference in ESL Reading.” In Carrell, P. L., J. Devine and D. Eskey. (eds.). Interactive Approaches to Second Language Reading. Cambridge: Cambridge U. P.: 101-103.
COOK, G. 1994. Discourse and Literature: The Interplay of Form and Meaning. Oxford: Oxford U. P.
DIJK, T. A., van. 1980. Macrostructures: an Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse Interaction and Cognition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
DIJK, T. A., van. (ed.). 1985. Handbook of Discourse Analysis. Vol. IV. London: Academic Press Inc.
---. 1988. News Analysis. Case Studies of International and National News in the Press. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
FAIRCLOUGH, N. 1989a. Language and Power. London and New York: Longman.
---.1989b. “Language and Ideology.” Language and Ideology. ELR
Journal 3: 9-28.
FAIRCLOUGH, N. 1992. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press.
FOWLER, R. 1985. “Power”. In van Dijk, T. A. van. (ed.): 61-82.
---. 1991. Language in the News. Discourse and Ideology in the Press. London and New York: Routledge.
FOWLER, R., R. HODGE, H. KRESS and T. TREW. 1979. Language and Control. Routledge and Kegan Paul Ltd.
HALLIDAY, M.A.K. 1978. Language as Social Semiotics: the Social Interpretation of Language and Meaning. London: Edward Arnold.
HOEY, M. 1983. On the Surface of Discourse. London: Allen und Unwin.
KNORR-CETINA, K. D. 1981. The Manufacture of Knowledge. Oxford: Pergamon.
KRESS, G. 1985. “Ideological Structures in Discourse.” In Dijk, T. A. van. (ed): 27-42.
---. 1990. “Critical Discourse Analysis”. Annual Review of Applied Linguistics, 11: 84-99.
LACOSTE, M. 1981. “The Old Woman and the Doctor: a Contribution to the Analysis of Unequal Linguistic Exchanges”. Journal of Pragmatics 5: 169-180.
MEY, J. 1985. Whose Language? A Study in Linguistic Pragmatics. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
MURDOCK, G. 1973. “Political Deviance: the Press Presentation of a Militant Mass Demonstration”. In Cohen, S. and J. Young. (eds.). The Manufacture of News. London: Constable: 48-67.
SEIDEL, G. 1895. “Political Discourse Analysis.” In Dijk, T. A. van: 43-60.
SHARROCK, W.W. and D. WATSON. 1989. “Talk and Police Work: Notes on the Traffic in Information”. In Coleman, H. (ed.). Working with Language: a Multidisciplinary Consideration of Language Use in Work Contexts. Berlin: Mouton de Gruyter: 105-125.
SIMPSON, P. 1993. Language, Ideology and Point of View. London and New York: Routledge.
SINCLAIR, J. MCH. and R. M. COULTHARD. 1975. Towards an Analysis of Discourse: the English Used by Teachers and Pupils. London: Oxford U. P.
SWALES, J. M. 1990. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge U. P.
SYKES, M. 1985. “Discrimination in Discourse.” In Dijk, T. A. van. 1985: 83-102.
WIDDOWSON, H. G. 1983. Learning Purpose and Language Use. Oxford: Oxford.U. P.
WINTER, E. 1977. “A Clause Relational Approach to English Texts: a Study of Some Predictive Items in Written Discourse”. Instructional Science 6 (1): 1-92.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2000 María José Luzón Marco
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.